ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 11RS0003-01-2023-004886-57 |
Дата поступления | 18.06.2024 |
Судья | Маклаков В.В. |
Дата рассмотрения | 21.10.2024 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Интинский городской суд |
Номер дела в первой инстанции | 1-3/2024 (1-162/2023;) |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Пумпутис Владимир Романович |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 16.07.2024 | 10:00 | зал №3 | 18.06.2024 | |||||
Судебное заседание | 30.07.2024 | 14:15 | зал №1 | 16.07.2024 | |||||
Судебное заседание | 31.07.2024 | 10:00 | зал №31 | Заседание отложено | Ходатайство о ... (ПРОЧЕЕ) | 30.07.2024 | |||
Судебное заседание | 02.10.2024 | 10:00 | зал №1 | Заседание отложено | Ходатайство о ... (ПРОЧЕЕ) | 31.07.2024 | |||
Судебное заседание | 21.10.2024 | 14:15 | зал №1 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 02.10.2024 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Гутовская Екатерина Владимировна | ст.285 ч.1 УК РФ | ||||||||
Киселев Владимир Алексеевич | ст.285 ч.2 УК РФ | ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации | НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ приговора |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Кравцова Надежда Валерьевна | ||||||||
Представитель потерпевшего | Петухов Дмитрий Германович | ||||||||
Представитель потерпевшего | Попова Екатерина Васильевна | ||||||||
Защитник (адвокат) | Сердюк В.А. | ||||||||
Представитель потерпевшего | Синакаева Татьяна Васильевна | ||||||||
Защитник (адвокат) | Соколова А.В.(по соглаш) в защ. Киселева | ||||||||
Защитник (адвокат) | Соколова Анна Валерьевна | ||||||||
Представитель потерпевшего | Студенко Татьяна Александровна |
Судья Пумпутис В.Р. Дело № 22-1660/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 21 октября 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего судьи Маклакова В.В.
судей Коюшевой Е.А. и Обухова И.И.
при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.
с участием прокуроров Львовой Н.А. и Колеговой Е.В.
осужденного Киселёва В.А.
защитника осужденного Киселева В.А. - адвоката Соколовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Милова Э.Б., апелляционную жалобу адвоката Соколовой А.В. в интересах осужденного Киселева В.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2024 года, которым
Киселёв Владимир Алексеевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий главой городского округа «Инта» - руководителем администрации МОГО «Инта», не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Отменен арест на имущество Киселева В.А. - транспортное средство автомобиль «ГАЗ А64R42» 2017 года выпуска, <Номер обезличен>, г.н. <Номер обезличен>.
По уголовному делу также осуждена Гутовская Екатерина Владимировна, <Дата обезличена>.р., в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденного Киселёва В.А. и адвоката Соколовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Микуленко Д.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденных, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Киселеву В.А. наказания в виде штрафа, которое полагает крайне мягким, назначенным в нарушение положений ч.3 ст.46 УК РФ без учета характера и степени общественной опасности преступления, материального положения осужденного, не исследованного в судебном заседании, поведения Киселева на стадии следствия и в суде, который в содеянном не раскаялся, мер к возмещению причиненного вреда не принял, продолжил перекладывать вину на подчиненного должностного лица – Гутовскую Е.В.
Приводя сведения о доходах Киселева на должности главы администрации МО «Инта» за последние два календарных года, а именно: с января по декабрь 2022 года в размере ... рублей и с января по декабрь 2023 года - ... рублей, в общей сумме ... рублей, постановления Правительства Республики Коми от 14.09.2021 № 438 и от 20.12.2022 № 630 об установлении для северной природно-климатической зоны на душу населения прожиточного минимума в 2022 году в размере ... рублей и ... рублей, а в 2023 году - в размере ... рублей в месяц, отмечает, что размер ежемесячного дохода Киселева существенно выше размера назначенного штрафа, что не соответствует целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем полагает, что для восстановления социальной справедливости путем ограничения прав и свобод осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, размер штрафа подлежит увеличению. Считает, что с учетом санкции ч.2 ст.285 УК РФ, в которой одним из видом наказания определен штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, уровня дохода Киселева как главы органа местного самоуправления, обстоятельств совершения преступления, размер штрафа должен исчисляться, исходя из размера заработной платы последнего за период два года.
Просит приговор суда изменить, отменить назначенное Киселеву основное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период 2 года - с января 2022 года по декабрь 2023 года в сумме 14 350 525,62 рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Соколова А.В. в интересах осужденного Киселева В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.
Полагает, что суд нарушил правила проверки и оценки доказательств, регламентированные ст.ст 87 и 88 УПК РФ, проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Отмечает, что обвинительный приговор постановлен только на показаниях Гутовской, которая Киселева оговаривает. Суд в приговоре, сославшись на показания Гутовской, данные в ходе предварительного следствия, не указал правовые основания, в связи с чем они были оглашены в ходе судебного следствия, привел её показания лишь в части, согласующейся с обвинительной позицией; в нарушение принципа состязательности сторон не привел и не оценил показания Гутовской на следствии, в которых она вину не признавала, указала, что недостатки ИП ФИО6 устранил (т.10, л.д.223-225; протокол судебного заседания от 08.02.2024 – т.14, л.д.234); не привел показания представителя потерпевшего ФИО1, допрошенной в судебном заседании 27.11.2023, о том, что Киселев давление на нее не оказывал, увольнением не угрожал, что качество тротуара, асфальта после ремонта стало «безусловно, лучше»; не привел в приговоре правовые основания оглашения показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО17, ФИО3, ФИО2 ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО27, не указаны они были и государственным обвинителем при заявлении такого ходатайства. Доказательства стороны обвинения представлялись не государственным обвинителем, а судом самостоятельно, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства и свидетельствует об обвинительном уклоне. Утверждает, что суд нарушил принцип беспристрастности и равноправия сторон, установленный ст.15 УПК РФ, ст.46, 123 Конституции РФ, поскольку привел в приговоре показания свидетелей только в части, согласующейся с позицией обвинения, при этом показания, подтверждающие невиновность Киселева, в приговоре не привел, оценку им не дал, в частности это относится к показаниям:
- свидетеля ФИО19 о том, что при невыполнении муниципального контракта Киселев никого бы не уволил, что деньги каждый год доводят до МО «Инта» по программе «Формирование комфортной городской среды», что Гутовская как директор самостоятельно принимает все решения и не стала бы выполнять незаконные указания, никто не может оказать на нее давления, что асфальт после ремонта стал лучше, о чем также указывали свидетели ФИО20, ФИО3;
- свидетеля ФИО13., не имеющей образования по укладке асфальтобетона, о том, что качество ПГС она определяла визуально, читала нормы строительного контроля, инструмента для проверки качества асфальта у них не было;
- свидетеля ФИО26 о том, что в г. Инта была ситуация по возврату денег в Федерацию, при этом вопросов по данному поводу у неё было;
- свидетеля ФИО23 о том, что в случае выкрашивания образца из керноприемника при его отборе необходимо было заново произвести отбор пробы, что для определения вида используемого битума (вязкий или жидкий) необходимо проводить отдельное испытание, для испытания асфальтобетона с тротуара необходимо применять не ГОСТ 9128, а СП-82.13330; если бы он знал, что асфальтобетон с тротуара, то такой асфальт испытания прошел бы по нормативам, так как требования к тротуарам мягче, чем к автомобильным дорогам; должна соблюдаться технология, предусмотренная проектом либо проектом производства работ, с учётом того, что конкретно строится; ГОСТ в данном случае несёт в себе очень много требований и необходимо учитывать только те, которые соответствуют условиям работ;
- свидетеля ФИО27 относительно привезенных ФИО4 на экспертизу образцов, а также образцов, предоставленных ИП ФИО6, процедуры их изъятия, о некорректно составленных строительных правилах, что ей никто не разъяснял права эксперта, не предупреждал об уголовной ответственности за дачу ложного заключения;
- эксперта ФИО4 о том, что экспертизу проводила не она сама, а лаборанты, задание лаборатории она не давала, договор между Центром экспертизы и ТПП на проведение испытаний не видела, не знает, предупреждал ли кто-то лаборантов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при проведении исследования знакомилась с заключением из Центра судебных экспертиз и исследований из г. Ярославля, которое было предоставлено ей заказчиком – ФСБ, что образцы из асфальта изымались рабочими, предоставленными ФСБ, которые в акт не занесены, образцы брались прямоугольной или квадратной формы, вырезка делалась из асфальта специальной алмазной насадкой;
- свидетеля ФИО5 об отсутствии последствий для главы города при не выполнении определенных мероприятий, не достижении определенных показателей, в том числе по формированию комфортной городской среды; отсутствии взаимосвязи по оплате труда и выполнению (невыполнению) каких-либо показателей, в том числе национального проекта по формированию комфортной городской среды; в рамках результатов оценки эффективности представительный орган муниципального образования вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа или по инициативе высшего должностного лица субъекта, при этом в соответствии со ст. 74.1 федерального закона № 131-ФЗ это возможно, если два раза подряд представительный орган местного самоуправления примет решение по результатам ежегодного отчета перед депутатским корпусом о признании отчета неудовлетворительным, а таких прецедентов по Киселёву не было, все его отчеты принимались Советом;
- свидетеля ФИО6 о том, что он понес дополнительные расходы, не предусмотренные в смете и техническом задании, улучшающие свойства асфальта; что по указанию Гутовской производил изъятие образцов для исследования рядом с бордюром, где уплотнение производилось не катком, так как это привело бы к выдавливанию бордюров, а виброплитой, что негативно повлияло на результат исследований; что при ФИО4 образцы изымались с нарушением процедуры, из насадки образец выбивали арматурой и кувалдой, поэтому он раскрошился; о форме образцов, которые не соответствовали тем, что указаны в заключении; им использовался битум, который применим для асфальтобетона горячих смесей, а не холодный асфальт;
- свидетеля ФИО15 о том, что ФИО4 изъятие образцов из асфальта производилось с нарушениями, поэтому они раскрошились, что асфальт по ГОСТу можно укладывать до -5 градусов; в дождь и снег асфальт не укладывался; на приемку скрытых работ всегда приглашался представитель УЖКХ, но акты скрытых работ были составлены и направлены в УЖКХ только после выполнения всех работ; асфальт возле бордюра утрамбовывался виброплитой. Отмечает, что суд не дав оценки показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании, положил в основу обвинительного приговора при мотивировке некачественности асфальта его показания на следствии;
- свидетеля ФИО16 о том, что асфальт по ул. Мира г. Инты укладывали в сухую погоду, возле бордюров утрамбовывали виброплитой.
Утверждает, что суд, не приведя в приговоре показания свидетелей стороны защиты ФИО7 и ФИО8 о том, что асфальт после ремонта стал хороший, ограничился лишь указанием, что их показания о качестве тротуара носят субъективный характер, отдав предпочтение показаниям свидетелей стороны обвинения, что также свидетельствует об обвинительном уклоне.
Считает незаконно приведенными в приговоре и подлежащими исключению показания свидетеля ФИО24 данные на следствии, поскольку именно та часть показаний, положенная в основу обвинения, не оглашалась в судебном заседании.
Просит признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального законодательства:
- показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку получены в ночное время при отсутствии неотложности в его допросе и согласия свидетеля на производство с его участием следственных действий в ночное время;
- показания свидетеля ФИО18, поскольку допрошена неуполномоченным должностным лицом - старшим следователем СО по г. Инте СУ СК РФ по Республике Коми ФИО12, без имеющегося на то поручения;
- акт экспертизы АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» №071/5-2/00170 от 25.07.2022, поскольку получен с нарушением УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в частности: отсутствие у эксперта ФИО4 в соответствии с Приказом ГУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.10.2009 № 86/1-1 на момент производства экспертизы специальных знаний и компетенции для производства строительно-технических экспертиз асфальтобетонного покрытия тротуаров (диплом о профессиональной переподготовке по квалификации инженер-строитель получен ею 17.02.2023, что не является высшим образованием, и не приравнивается к нему); отсутствие постановления о назначении экспертизы; нарушение порядка производства ОРМ, отсутствие документов, подтверждающих производство ОРМ; наличие противоречий в документах, а именно: копия договора на оказание экспертных услуг № 342/22 датирована 09.06.2022, тогда как в Акте экспертизы указано, что она проведена по Договору-заявке на экспертизу № 071/5-2/00170 от 26.05.2022, в заявке к договору на проведение исследования указан номер муниципального контракта № 010730001710000152, уголовное дело расследовано по муниципальному контракту № 0107300017120000152, а в договоре-заявке на экспертизу указан номер контракта - № 0107300017121000084 от 19.07.2021; нарушен порядок назначения экспертизы, установленный п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»; несоответствие формы фактически произведенных ФИО4 вырубок, представленных ею в лабораторию для проведения исследования; образцы для исследования изъяты ФИО4 с нарушением ГОСТа 58407.5-2019, так как места отбора проб заранее с помощью плотномера не определены, пробы изъяты без использования воды, нарушена форма изымаемых образцов, нарушены методы изъятия проб, что могло привести к искажению результатов лабораторных исследований. Утверждает, что выводы ФИО4 в Акте экспертизы не основаны на лабораторном исследовании, а сделаны предположительно, что недопустимо при производстве экспертизы.
Считает неправомерным исследование отобранных образцов проб ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», поскольку Акт экспертизы № 071/5-2/00170 от 22.07.2022 составлен АНО «БТЭ при ТПП РК», а специалисты, которые непосредственно проводили исследование проб, не включены в состав экспертов/специалистов в Акте экспертизы и не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также фактически не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ФИО4, права эксперта ей не разъяснялись, подпись ею поставлена после производства экспертизы, поскольку стоит на втором листе Акта.
Не приведены судом в приговоре и не оценены доказательства стороны защиты, рецензионное заключение на Акт экспертизы учтено только в части, выгодной обвинению, при этом все ответы на адвокатские запросы, подтверждающие невиновность Киселева, а также непосредственно показания Киселева проигнорированы. Также проигнорированы доводы защиты о том, что после подписания акта приемки работ 30.11.2021 с ИП ФИО6 МКУ «УЖКХ» должно было оплатить работы ИП ФИО6.
При наличии безусловного основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – отсутствие постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Гутовской по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и квалификации ее действий по ч.1 ст.285 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело и вынес обвинительный приговор.
Выражает несогласие с выводом суда о возможности Гутовской отозвать из Казначейства КС-2 даже после его подписания, отмечая, что после подписания акта приемки работ, даже в случае его отзыва из Казначейства, МКУ «УЖКХ» обязано было бы оплатить выполненные работы ИП ФИО6. Указывает на противоречия в показаниях Гутовской в части даты и времени подписания акта приемки работ. Судом не дано оценки доводам стороны защиты, что только Гутовская была заинтересована в приемке работ у ФИО6, что подтверждается подписанным ею актом приемки работ по форме КС-2 и направлением его с ее резолюцией о согласовании с Центром судебных экспертиз в Казначейство для оплаты на момент телефонного разговора с Киселевым 30.11.2021 в 16:25. При этом Киселеву об этом она не сообщила, что подтверждается записью телефонных переговоров, полученных в результате ОРД. Приводит показания Киселева том, что со слов Гутовской он понял, что экспертам необходимо больше времени, чтобы провести исследование, а из-за того, что она их торопит, какая-то проба не проходит испытание, поэтому и сказал ждать до утра, чтобы дать больше времени на исследование. Оспаривает утверждение Гутовской о том, что Киселев дал ей указание отобразить в заключение эксперта отбор и исследование только двух проб из трех, считает это оговором с целью снять с себя ответственность или минимизировать размер возможного наказания. Судом не дано оценки тому, что после того, как с помощью Гутовской возбудили уголовное дело в отношении Киселева и после предъявления ему обвинения квалификацию действий Гутовской изменили на более мягкий состав преступления.
Приводя положения ст.240, ст.297, ст.303, ч.1 ст.389 УПК РФ обращает внимание, что приговор в части описания преступного деяния, виновным совершении которого признан Киселев, является практически полностью идентичным с копией обвинительного заключения, что подтверждается заключением лингвистического исследования от 07.05.2024, проведенного специалистом ФИО9, а, следовательно, не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, установленных и непосредственно исследованных в судебном заседании.
Ссылаясь на отсутствие обязательных признаков преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, полагает, что в действиях Киселева состав преступления не установлен. Считает выводы суда о наличии у Киселева иной личной заинтересованности, а именно стремлении сохранить свое рабочее место и, как следствие, стабильного источника дохода, а также повышении плановых показателей деятельности своей работы на указанной должности, работы администрации МО ГО «Инта» и МКУ «УЖКХ», характеризующих состояние экономики и социальной сферы городского округа, предоставлении положительных отчетов о своей работе Совету городского округа и руководству Республики Коми, а также с целью эффективной реализации регионального проекта (программы) в целях выполнения задач федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» и обеспечения 100% кассового исполнения средств субсидии, предоставленной в 2021 году на данный проект в рамках Соглашения, и как следствие повышения уровня доверия и уважения со стороны жителей города Инты Республики Коми и руководства Республики Коми к администрации МОГО «Инта», являются домыслами и предположениями, не основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательстваx.
Так, оснований опасаться увольнения или снижения заработной платы у Киселева не имелось, поскольку уволить главу муниципального образования согласно Уставу МО Инта может только Совет города. Это подтвердил и свидетель ФИО10, который пояснил, что Правительство Республики Коми не может уволить Главу МО «Инта», а муниципальный контракт можно было исполнить в следующем году. Глава г. Инта в своей деятельности отчитывается не перед Главой республики, а перед Советом города, при этом в отчет не входит показатель выполнения муниципальных контрактов и выполнение задач в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». Кроме того, отчеты Киселева за 2021, 2022 и 2023 гг. Совет города принял, замечаний не поступало, что свидетельствует об удовлетворительной работе Главы города. Никаких неблагоприятных последствий от невыполнения МО «Инта» муниципального контракта № 0107300017120000152 от 28.10.2020 для Киселева или для бюджета МО «Инта» не наступило бы, что подтверждается ответом Министерства финансов Республики Коми (исх. № 05-13/728 от 07.02.2024), согласно которому процент исполнения данной федеральной программы Республикой Коми был бы ниже всего лишь на 3,5%, что является ничтожно малым и не влекущим никаких последствий ни для Республики Коми, ни для Главы Республики Коми, ни для Главы МО Инта.
Кроме того, отмечает, что меры ответственности, предусмотренные п.п.17 и 18 Правил предоставления субсидий бюджетам МО на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми 31.10.2019 № 520, были приостановлены в 2020-2022 годах, в связи с чем МО «Инта» не должно было бы возвращать денежные средства, полученные в качестве субсидии, в бюджет Республики Коми. Ни один из свидетелей в суде первой инстанции не дал показаний, что асфальт некачественный, или что они не довольны качеством асфальта, что из-за некачественного асфальта утрачено доверие или уважение к Администрации МО «Инта». Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что выполнение задач федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» и обеспечения 100% кассового исполнения средств субсидии, предоставленной в 2021 году на данный проект в рамках Соглашения, влечет за собой повышение уровня доверия и уважения со стороны руководства Республики Коми к администрации МО ГО «Инта».
Считает, что судом проигнорированы положения муниципального контракта. Так, ссылаясь на п.4.3.4, п.5.2 Контракта, указывает об отсутствии у Киселева заинтересованности в принятии некачественно выполненных работ, поскольку вся ответственность за это ложилась на ФИО6, а в рамках проекта по «Формированию комфортной городской среды» имелась безусловная возможность непринятия некачественных работ.
Оспаривает выводы суда о том, что действиями Киселева существенно нарушены права и законные интересы граждан - жителей г. Инты и представителей различных организаций тем, что они лишены возможности надлежащим образом пользоваться тротуаром и доступа к комфортной городской среде, а интересы общества и государства затронуты оплатой бюджетными средствами ненадлежащим образом выполненные работы. Указывает, что ни материалами уголовного дела, ни судебным следствием не установлено, что работы по укладке асфальтобетона были выполнены некачественно. Ни у свидетелей, ни у представителя потерпевшего ФИО1 не выяснялось, причинен или нет существенный вред. Напротив, ФИО1 и свидетели стороны обвинения пояснили, что асфальт после ремонта стал лучше, по нему удобно ходить. Считает немотивированной ссылку суда на осмотры места происшествия с участием свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО3, поскольку у последних не выяснялся вопрос, действительно ли они участвовали при производстве осмотра места происшествия и действительно ли указанные в протоколе данные верны. Суд, ссылаясь на существенность вреда, не рассмотрел вопрос соотношения цены муниципального контракта, которая неправомерно полностью вменена в качестве ущерба, объему бюджета МО «Инта», соответственно не рассмотрен вопрос о малозначительности.
Отмечает, что тротуар не является автомобильной дорогой, поэтому считает голословным утверждение стороны обвинения и суда, что качество асфальта должно соответствовать требованиям, предъявляемым к асфальтобетону, уложенному на автомобильных дорогах, по ГОСТу 9128, так как это прописано в техническом задании к муниципальному контракту. Указывает на то, что ГОСТ 9128 указан только в разделе по выполнению работ, а в разделе, относящемуся к качеству работ, он не указан. Также отмечает, что требования технического задания не распространяются на тротуар.
Оспаривает выводы суда о причинении федеральному бюджету, бюджету Республики Коми и бюджету МО ГО «Инта» в совокупности имущественного ущерба на сумму 3 286 202,48 рубля, поскольку считает доказанным, что работы в рамках муниципального контракта были выполнены качественно.
Считает, что размер ущерба не определен, а соответственно не определена существенность вреда. Полагает, что поскольку работы выполнены, то неправомерно всю стоимость контракта вменять в качестве ущерба. В этой связи судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении строительно-технической судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов не только о качественности (некачественности) асфальтобетонного покрытия, но и вопросов: о стоимости выполненных работ и материалов, неучтенных в смете, если таковые имеются; в случае наличия недостатков, являются ли они существенными; в случае существенности недостатков, являются ли они устранимыми и если, да, то какова стоимость их устранения; возможна ли эксплуатация данного тротуара по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан без устранения недостатков.
Приводит показания: свидетеля ФИО24 о том, что полученные образцы были испытаны на соответствие ГОСТам, применяемым к автомобильным дорогам; для тротуаров требования ниже и, если бы уточнили, что пробы с тротуаров, то испытания прошли бы по-другому, так как показатели по тротуарам регламентируется Сводом правил (СП), ГОСТ относится к автомобильным дорогам; свидетеля ФИО22 о том, что запах керосина от образца асфальтобетона появляется от нагрева его перед вырубкой паяльной лампой; на показатели водонасыщения, уплотнения влияет время, через которое после укладки отобраны образцы; специалиста ФИО11 о том, что показатели водонасыщения и уплотнения для тротуаров ниже, чем для автомобильных дорог, что согласно п.8.2.2 ГОСТа 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования….» для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р-58407.5; что качество асфальтобетона лучше при применении гранитного щебня, что и применил ФИО6; что при отборе образцов, которые рассыпаются, следовало использовать также формы для фиксации слоев и возможного коэффициента уплотнения асфальтобетона в соответствии с п.5.1.1 ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний»; что показатель состава вяжущего зависит от массы отобранной пробы, а в акте экспертизы масса пробы не указана, следовательно, состав вяжущего в смеси установлен в акте экспертизы некорректно; что ГОСТ и технические рекомендации по асфальтобетонным покрытиям даже в части автомобильных дорог всех категорий имеют рекомендательное значение; что «запах керосина» определяется субъективно и не может являться основанием для выводов о качестве работ; свидетеля ФИО27 о том, что Свод Правил составлен некорректно; образцы от ФИО4 поступали дважды прямоугольной формы в разломанном состоянии и были отобраны не керном круглой формы, а бензорезом, к данному тротуару применяются не требования ГОСТ, а СП-82; свидетеля ФИО6 по поводу применяемых материалов и технологии укладки асфальтобетона, о нарушениях при изъятии образцов ФИО4.
Автор жалобы утверждает, что указанные показания свидетелей подтверждают, что асфальт на тротуаре по ул. Мира г. Инты был положен качественный, а несоответствие показателей по одной пробе по экспертизе, произведенной ООО «ЦСЭиИ», вызвано объективными причинами - проба отобрана рядом с бордюром в нарушение положений ГОСТ. Кроме того, данные показатели для тротуара являются допустимыми, однако они не были приведены в приговоре и не получили оценки суда.
Считает, что в действиях Киселева не установлена объективная сторона преступления. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Киселев дал указание на принятие выполненных ИП ФИО6 в рамках контрактов и договора работ, на подписание акта приемки выполненных работ и счет-фактуры на оплату их. Отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт встречи Гутовской с Киселевым в здании Администрации г. Инты 01.12.2021.
Оспаривая выводы суда о необходимости назначения Киселеву дополнительного наказания, указывает, что судом не оценены характер и степень общественной опасности содеянного, а стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании давления Киселевым на подчиненных. Полагает, что представленная Гутовской аудиозапись не подтверждает оказание на нее какого-либо давления со стороны Киселева. Об отсутствии оказания давления свидетельствуют и исследованные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров между Гутовской и Киселевым.
Считает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Киселева, поскольку органом предварительного расследования нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Так, уголовное дело в отношении Киселева было возбуждено на основании рапорта следователя, вынесенного в рамках уголовного дела в отношении Гутовской. При этом, вопреки требованиям ст.ст.154, 155 УПК РФ, ни постановления о выделении уголовного дела, ни постановления о выделении материалов уголовного дела вынесено не было, также не были выделены ни подлинники, ни копии материалов уголовного дела, подтверждающие наличие состава преступления в действиях Киселева.
Просит приговор в отношении Киселёва отменить, а его оправдать, а также признать: незаконным возбуждение уголовного дела № 12302870035000023 в отношении Киселева, недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей ФИО2 (т.4, л.д.175-190) и ФИО18 (т.5, л.д.153-159, 161-163), Акт экспертизы АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП Республики Коми» № 071/5-2/00170 от 25.07.2022.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.
Приговором Киселев В.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, а именно: главой муниципального образования городского округа «Инта» Республики Коми - руководителем администрации, совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Так, Киселев, достоверно зная от директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ «УЖКХ») Гутовской Е.В. о том, что работы по муниципальному контракту от 28.10.2020 №0107300017120000152, муниципальному контракту от 19.07.2021 №0107300017121000084 и договору от 26.04.2021 №7/2021 по благоустройству общественной территории - тротуары (асфальтобетонное покрытие) по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира в рамках реализации региональной программы и федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» выполнены ИП ФИО6 некачественно, с нарушениями, о том, что одна из трех проб не прошла испытание в ходе исследования специалистами ООО «ЦСЭиИ» на предмет соответствия техническому заданию и ГОСТу по показателям водонасыщения и коэффициенту уплотнения, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в сохранении своего рабочего места, стабильного источника дохода, повышении плановых показателей деятельности своей работы на указанной должности, работы администрации МОГО «Инта» и МКУ «УЖКХ», предоставлении положительных отчетов о своей работе Совету городского округа и руководству Республики Коми, в целях выполнения задач федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» и обеспечения 100% кассового исполнения средств субсидии, предоставленной в 2021 году на данный проект, повышения уровня доверия и уважения со стороны жителей города Инты Республики Коми и руководства Республики Коми к администрации МОГО «Инта», во избежание неблагоприятных для себя и для бюджета МОГО «Инта» последствий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение положений ст.36 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», требований ст.10, 12, 34, 35, 37, 39, 52 Устава МО ГО «Инта» 01.12.2021 дал незаконное указание находящейся от него в служебной зависимости и подчинении Гутовской согласовать со специалистом ООО «ЦСЭиИ» вопрос о не отражении в заключении сведений о том, что в ходе исследования производился отбор пробы образца асфальтобетонного покрытия с участка тротуара, который не прошел испытания, а отражении в заключении сведений об отборе 2 проб образцов, которые прошли испытания, а также принять работы, выполненные ИП ФИО6 в рамках данных контрактов и договора, подписать соответствующий акт приемки выполненных работ и счет-фактуру на оплату данных работ.
Гутовская, действуя из своей личной заинтересованности, выполнила данное незаконное указание Киселева, попросила специалиста ООО «ЦСЭиИ» ФИО2 отразить в заключении сведения об отборе только 2 проб образцов асфальтобетонного покрытия со всего тротуара, которые прошли испытания на предмет соответствия требованиям технического задания и ГОСТа, на что последний согласился, составив соответствующее заключение. Вместе с тем, в соответствии с актом экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» № 071/5-2/00170 от 25.07.2022 установлено, что качество уложенного в рамках исполнения муниципального контракта № 0107300017120000152 от 28.10.2020 асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям технического задания по следующим показателям: толщина, коэффициент уплотнения, наличие сцепления слоев, водонасыщение, процентное содержание битума и зернового состава.
Ссылаясь на заведомо недостоверную информацию специалистов, Гутовская, реализуя свой преступный умысел, исполняя незаконное указание своего непосредственного руководителя Киселёва, подписала акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021, тем самым приняв несоответствующие требованиям ГОСТа и технического задания муниципального контракта работы у ИП ФИО6, а также подписала счет-фактуру № 423 от 30.11.2021 на оплату данных работ, на сумму 3 286 202,48 рублей. В результате действий Киселева и Гутовской 02.12.2021 с лицевого счета администрации МО ГО «Инта» (МКУ «УЖКХ») на расчетный счет ИП ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 3 286 202,48 рублей в качестве оплаты за выполнение работ по муниципальному контракту №0107300017120000152 от 28.10.2020.
Вышеуказанные умышленные противоправные действия Гутовской и Киселева повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан – жителей г. Инты и представителей различных организаций, выразившиеся в лишении их возможности надлежащим образом пользоваться вышеуказанным тротуаром и доступа к комфортной городской среде, а также интересов общества и государства, выразившиеся в оплате денежных средств за некачественные работы, в результате чего федеральному бюджету, бюджету Республики Коми и бюджету МО ГО «Инта» в совокупности причинен имущественный ущерб на сумму 3 286 202,48 рублей, в умалении и подрыве авторитета МКУ «УЖКХ» и органов местного самоуправления, дискредитировании и дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности администрации МО ГО «Инта» и МКУ «УЖКХ», создании негативного общественного мнения о должностных лицах МКУ «УЖКХ» и органов местного самоуправления.
Вопреки доводам жалобы, данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Сторонами не оспаривается, что Киселев являлся должностным лицом, занимал должность главы органа местного самоуправления, Гутовская в силу своего служебного положения находилась у него в подчинении как руководителя организации - учредителя. Сторона защиты оспаривает, что Киселев знал о несоответствии одного из образцов асфальтобетонного покрытия тротуара техническому заданию к муниципальному контракту, что давал указание Гутовской о решении вопроса со специалистами в части не отражения в заключении образца, который не прошел испытания, что давал указание принять некачественные работы и оплатить их.
Вместе с тем, приводимые стороной защиты доводы судом проверены, надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденной Гутовской о фактических обстоятельствах совершения преступления. Суд в приговоре привел её показания, данные на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Киселевым, и в судебном заседании. Анализ показаний свидетельствует о том, что в целом они последовательны, значимых противоречий не имеют, подробны. Осужденная в своих показаниях не только изобличает Киселева в противоправных действиях, но и описывает свои незаконные действия. Довод жалобы о том, что Гутовская оговаривает Киселева, основан на предположении и не подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для оговора у нее не имелось, поскольку выполнение незаконного указания Киселева не освобождало её от уголовной ответственности за свои действия, совершенные из личной заинтересованности. Кроме того, показания Гутовской согласуются с совокупностью других доказательств, не опровергаются ими.
Из показаний Гутовской Е.В. следует, что изначально работы по муниципальному контракту ИП ФИО6 были начаты несвоевременно и выполнялись некачественно, о чем она неоднократно докладывала Киселеву, в том числе через направление копий предписаний в адрес ИП ФИО6, а также лично. ФИО6 никакого внимания на претензии и жалобы МКУ «УЖКХ» не обращал, не извещал о проведении скрытых работ, так как все вопросы решал с Главой администрации Киселевым и его первым замом ФИО17, которые говорили ей, чтобы она «не лезла, куда её не просят». К работам подрядчик приступил глубокой осенью, они выполнялись в дождь, снег, заморозки, о чём также было всем известно. При этом речи о прекращении работ не стояло, так как всем было понятно, что за неисполнение национального проекта и не 100% освоение федеральных бюджетных средств «по голове не погладят» ни Главу города, ни замов; срыв показателей грозит снижением рейтинга Главы республики, денег на следующий год не выделят, если вернуть средства обратно, нужно будет оплачивать неустойку. Ответственной за технический надзор была назначена сотрудник МКУ «УЖКХ» ФИО13. Все работы подрядчик выполнял без согласования с ФИО13, никаких уведомлений о начале выполнения очередных этапов работы в адрес МКУ «УЖКХ» не поступало. ФИО13 и она лично пытались как-то предугадать и прийти на объект для осуществления строительного контроля (технического надзора). Выявлялись нарушения технологии укладки асфальтобетонного покрытия: недостаточное уплотнение основания из песчано-гравийной смеси (далее – ПГС); повреждение асфальтобетонного полотна в виде сетки трещин, местами разрушение поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия и другое. ФИО13 составляла предписания об устранении недостатков в адрес ИП ФИО6, копию посылали в администрацию МОГО «Инта». ФИО6 устранял какие-то мелкие недостатки, но существенные недостатки, связанные с уплотнением ПГС, качеством асфальтобетонного покрытия не устранялись. В этой связи она постоянно приезжала в администрацию МО ГО «Инта», где лично докладывала Киселёву о том, что допускаются нарушения технологии укладки асфальтобетонного покрытия тротуара. На её жалобы Киселёв отвечал, что работы все равно надо будет принимать и другого разговора быть не может. ФИО13 отказывалась принимать работы и подписывать акты скрытых работ. Понимая, что её будут заставлять подписать акты, последняя уволилась. Поскольку скрытые работы не были приняты, то по её настоянию был созван технический совет, на котором приняли решение провести экспертизу. Так как подрядчик отказывался проводить экспертизу, то администрация разрешила её провести за счет бюджетных средств. ФИО17 предложил экспертную организацию в г. Ярославль. В конце ноября 2021 года приехал специалист ФИО2 за образцами. В соответствии с нормативно-правовыми документами и условиям предоставления субсидии из федерального и регионального бюджетов работы по ремонту тротуара должны были быть приняты и оплачены не позднее 01.12.2021. 30.11.2021, когда уже все сроки истекали, ей постоянно звонили из администрации Инты и из Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Республики Коми. На нее давили со всех сторон, требовали принять работы и произвести оплату. С администрации звонили каждые 15-30 минут с отдела ПТС и ЖКС, финансового управления, а также Киселёв и ФИО17, требуя произвести приемку оплату работ, Киселев угрожал увольнением, если она не примет работы. При телефонных разговорах сначала представители экспертной организации заверяли, что все 3 вырубки в норме и можно производить оплату. Но она потребовала от них письменного подтверждения. Уже ближе к 17 часам позвонил эксперт ФИО2, сказал, что две вырубки прошли экспертизу, а одна нет. На её вопросы, что делать, ФИО2 стал предлагать различные варианты, в том числе указать о том, что брались только две вырубки, которые прошли испытания. Она о состоявшемся разговоре сообщила по телефону Киселёву, который предложил приехать к нему утром. Утром 01.12.2021 в здании администрации у нее состоялся разговор с Киселёвым, который дал указания прописать в заключении только 2 вырубки и оплатить работы, напомнил, что, если она не подпишет акты, то работать в данном городе не будет даже уборщицей. После этого она позвонила эксперту и сказала делать заключение на 2 вырубки. В этот же день экспертная организация прислала подтверждающие документы и письмо о том, что образцы соответствуют техническому заданию и ГОСТу. После чего она подписала документы о приемке работ. По поводу одного из протоколов испытания вырубки из асфальтного покрытия ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» №257-П/21, согласно которому водонасыщение керна из асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 82.133330.2016 для плотных асфальтобетонов типа Б марки II, пояснила, что его не видела. Весной 2022 года при весеннем осмотре тротуара были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра тротуара. Поскольку ФИО6 в срок не устранил выявленные дефекты, она обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском обязать ФИО6 устранить выявленные нарушения. Когда она находилась в отпуске в августе 2022 года, ей позвонил Киселёв, предъявлял претензии по поводу её обращения в суд с иском к ФИО6, дал ей указание отозвать иск. Она отказалась это сделать, чем Киселев был недоволен. Только в сентябре ФИО6 приступил к работам по устранению нарушений.
Свои показания, данные на предварительном следствии, Гутовская полностью подтвердила, дополнительно пояснила, что в случае принятия работ они должны были быть оплачены до 1 декабря. Поэтому подготовительные и подписанные документы в федеральное казначейство она действительно направила заранее - 30 ноября. Если бы она не направила документы заранее, то оплата бы в последующем не прошла в срок. Указывает на то, что в случае отрицательной экспертизы, документы по приемке работ можно было бы вернуть назад, снять бюджетные обязательства. Когда деньги переведены подрядчику, то вернуть уже ничего нельзя. Кроме того, она заранее подготовила подписанные документы, так как весь день 30.11.2021 экспертное учреждение уверяло её, что экспертиза будет положительная, об отрицательной пробе узнала только после 16 часов. На момент звонка эксперта денежные обязательства уже были направлены, но заявка на оплату расходов не была направлена, заявка ушла только 1 декабря после разговора с Киселёвым.
Таким образом, Гутовская объяснила причину подписания документов по приемке работ и направления их в казначейство 30.11.2021, то есть еще до получения информации от эксперта, что одна из проб не прошла испытание, и до разговора с Киселевым по этому поводу. Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство как раз и свидетельствует о том, что она понимала неизбежность оплаты работ в любом случае, поскольку таково было указание Киселева. Вопреки доводам жалобы, противоречия, существенно искажающего фактические обстоятельства дела, не имеется. Из показаний Гутовской следует, что именно 01.12.2021 ей было дано указание Киселевым принять работы и оплатить их, 01.12.2021 ею была направлена заявка в казначейство на оплату работ ФИО6 (на перечисление средств), при этом сами документы были подписаны ею и направлены в казначейство 30.11.2021.
Достоверность показаний осужденной Гутовской подтверждается как показаниями свидетелей, так и результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе содержанием телефонных переговоров, актом исследования, протоколами следственных действий.
Так, из показаний главного бухгалтера МКУ «УЖКХ» свидетеля ФИО18 следует, что оплата муниципального контракта от 28.10.2020 № 0107300017120000152 осуществлялась следующим образом: 1 853 817,11 рублей - федеральный бюджет; 1 172 615,49 рублей - республиканский бюджет; 336 270,40 рублей - местный бюджет, всего в сумме 3 362 704 рубля. Данные денежные средства выделялись на благоустройство общественной территории по ул. Мира (ремонт тротуаров), 02.12.2021 в соответствии с платежным поручением на счет ИП ФИО6 перечислено 3 286 202,48 рубля.
Старший инспектор отдела ПТС администрации свидетель ФИО20 подтвердила, что деньги на ремонт общественной территории - тротуара по ул. Мира выделялись из федерального, республиканского и местного бюджетов. До 1 декабря муниципалитет обязан был обеспечить 100% кассовое исполнение. В случае неисполнения муниципалитет должен был вернуть денежные средства обратно. Из Минстроя республики постоянно приходят письма с напоминаниями о необходимости 100% освоения денежных средств. Ремонт тротуара в 2021 году по ул. Мира осуществлял ИП ФИО6. О качестве его работ можно было судить по письмам МКУ «УЖКХ» в адрес ФИО6 о недостатках.
Главный эксперт отдела благоустройства Минстроя РК свидетель ФИО26 показала, что Соглашение с администрацией Инты заключалось на выделение субсидии в рамках реализации программы «комфортная городская среда», выполнение показателя благоустройства территории. Нужно было до 1 ноября выполнить работы, а до 1 декабря выплатить денежные средства подрядчику за выполненные работы. В случае не выполнения Соглашения, санкций не предусмотрено, но если до конца года деньги не были бы использованы, они подлежали возвращению в федерацию, заново эти деньги на то же самое не выделяются.
Сотрудник Минстроя РК свидетель ФИО25 показала, что в соответствии с Соглашением муниципалитет должен был обеспечить достижение показателей, то есть выполнение работ, и реализацию кассового исполнения. Муниципалитет обязан к 1 ноября выполнить работы на объектах, к 1 декабря 2021 года исполнить и освоить кассу в рамках лимита. В случае невыполнения первого условия санкции не предусмотрены, но это влияет на показатель работы эффективности Главы республики. Глава муниципалитета знает, что существует такой показатель. Все муниципальные образования стараются выполнить свои обязательства в срок. В случае неисполнения проекта – формирования комфортной городской среды главы регионов будут «в красной зоне» на уровне России, за это никто не похвалит. В этом случае Глава муниципалитета несёт ответственность в виде порицания от Главы республики. Случаев штрафных санкций в 2021 году в Республике Коми не было. К 31 декабря кассовое исполнение было всегда 100%. Бывало, что переваливало срок первого декабря, но кассу в итоге забирали. В 2021 году по этой программе – асфальтирование тротуара по ул. Мира в г. Инта созванивалась с Гутовской, Киселёвым, ФИО17. Были проблемы в виде нарушения асфальтобетонного покрытия. В адрес подрядной организации неоднократно направлялись предписания на устранение нарушений, была назначена экспертиза, результаты получили 30 ноября. По результатам экспертизы были подписаны акты выполненных работ и направлены в Министерство. Если не исполнена касса, не выполнены работы, они обязаны были вернуть деньги в Федерацию. Это влияет на показатель эффективности работы Главы, и это недопустимо.
Заведующая отделом промышленности, транспорта связи и жилищно-коммунальной сферы администрации МОГО «Инта» свидетель ФИО19 показала, что она периодически выезжала на объект, наблюдала нарушения по результатам укладки асфальта, были трещины, провалы. Работы по муниципальному контракту №.. 0152 начались позднее, чем планировалось, МКУ «УЖКХ» писали претензии. На техсовете обсуждался вопрос по поводу качества уложенного асфальта и о привлечении экспертов, так как при визуальном осмотре нельзя было определить качество выполненной работы. Ей известно, что экспертиза была проведена МКУ «УЖКХ», её результаты были положительные.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работала в МКУ «УЖКХ» ведущим инженером. В 2021 году ФИО6 проводились ремонтные работы тротуара по ул. Мира, ответственными за контроль выполнения работ были назначены три человека, в том числе она. Работы были начаты позже, чем указано в контракте. Было много замечаний по данным работам - некачественное уплотнение слоя ПГС, по данному объекту она не подписывала ни одного акта скрытых работ, так как замечания по первому акту не были устранены, последующие работы соответственно шли с нарушением. Докладывала о замечаниях Гутовской, выписывались предписания. Участвовала при приемке объекта после завершения работ в октябре 2021 года. Работы в итоге не приняли, было решение о проведении экспертизы. Устранялись незначительные недостатки, такие как уборка мусора, треснутые бордюры. Значительные недостатки, такие как неровная поверхность, разрушения покрытия вокруг колодца, не устранялись. Когда принимается какая–то скрытая работа, подписывается акт скрытых работ, тем самым дается разрешение на последующие виды работ. Некачественная укладка ПГС привела к волнистости поверхности асфальта, появились застои луж. В ноябре 2021 года уволилась, так как не хотела принимать данный объект и подписывать акты в виду некачественных работ.
Из показаний инженера-сметчика МКУ «УЖКХ» свидетеля ФИО14 следует, что осенью 2021 года от ФИО13 стало известно о ненадлежащем выполнении работ сотрудниками ИП ФИО6 по ремонту и укладке асфальта по ул. Мира. ФИО13 доводила данную информацию до Гутовской, а также готовила в адрес ИП ФИО6 неоднократные предписания об устранении выявленных недостатков. В конце октября 2021 года данный вопрос был вынесен на заседание технического совета МО ГО «Инта», по результатам которого принято решение о необходимости проведения экспертизы на предмет соответствия уплотнения основания ПГС и качества асфальтобетонного покрытия контракту. В ноябре 2021 года по указанию Гутовской сопровождала эксперта на объект, где производился отбор образцов проб асфальтобетонного покрытия. Позже от Гутовской ей стало известно, что образцы прошли испытание. Гутовская дала ей указание подписать три акта о приемке выполненных работ по данному объекту в рамках двух муниципальных контрактов и договора. Поскольку она фигурировала в качестве лица, замещающего сотрудника строительного контроля на период его отсутствия, только в приказе, связанном с муниципальным контрактом №…..084, то она и подписала только акт о приемке выполненных работ в рамках этого контракта. Остальные акты подписывать отказалась, несмотря на то, что Гутовская настаивала на этом.
Заместитель руководителя администрации МО ГО «Инта» свидетель ФИО17 Г.И. показал, что выезжал на объект неоднократно, осуществлял визуальный контроль. На совещании в администрации коллегиально решили провести экспертизу асфальта, поручив её специализированной организации. Приемка работ осуществлялась на основании экспертного заключения, которое было положительным. Подтвердил, что в администрацию регулярно звонили из министерства по поводу приемки работ по тротуару по ул. Мира. О звонках докладывал Киселёву. В случае неосвоения средств денежные средства должны были вернуться обратно в республику, после чего, возможно, кто-то другой успел бы их освоить. Но всё осложнялось по времени, поскольку был уже конец ноября, никто их освоить уже не успел бы. Полагает, что в случае неисполнения муниципального контракта было бы общественное порицание на заседании правительства.
Свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из которых дополнительно следовало, что при приемке работ у ФИО6 выявлялись существенные недостатки. На эти замечания ФИО6 реагировал негативно, имели место случаи, когда он говорил, что с Гутовской и другими сотрудниками МКУ «УЖКХ» никаких вопросов решать не будет, после чего в присутствии всех звонил Киселёву. При укладке тротуара выявлялись неоднократные существенные нарушения технологии укладки асфальтобетонного покрытия. Данная информация на постоянной основе доводилась до него и до Киселёва Гутовской. Было выявлено недостаточное уплотнение основания из ПГС, с некачественным асфальтобетонным покрытием, в результате чего на асфальте образовались трещины. Гутовская докладывала ему и Киселёву, что ФИО6 устранялись мелкие недостатки, но существенные недостатки не устранены. В связи с этим Гутовская инициировала заседание технического совета, на котором довела информацию о недостатках в работе ИП ФИО6. Решили провести независимую экспертизу на предмет установления соответствия уплотнения основания ПГС и качества асфальтобетонного покрытия техническому заданию и ГОСТу. В конце ноября 2021 года в Инту приезжал сотрудник ООО «ЦСЭиИ». В декабре Гутовская по телефону сообщила, что работы приняты и оплачены, заключение эксперта ООО «ЦСЭиИ» положительное. Пояснил также, что в Соглашении с Минстроем указано на необходимость 100% освоения средств, но правительство всё равно давало возможность довыполнить работы. В случае невыполнения программ, в том числе по благоустройству дворовых территорий, грозят, что снизят финансирование на следующий год, но, как правило, такое не происходит.
Из показаний начальника инспекции по г. Инта службы жилищного и строительного надзора свидетеля ФИО3 следует, что на техсовете обсуждался вопрос о недостаточно уплотненном грунте основания под покрытие асфальтом тротуара по ул. Мира. ФИО13, осуществляющая строительный контроль, говорила, что работы неудовлетворительные, что она отказывается подписывать объемы работ. Она рекомендовала администрации провести экспертизу. С её участием проводился осмотр тротуара, она наблюдала незначительные дефекты, трещины, выщерблины.
Вместе с тем, из её показаний на предварительном следствии следовало, что при проведении следователем с её участием осмотра тротуара было обнаружено выкрашивание асфальтобетонного покрытия, местами неровная, волнообразная, бугристая поверхность по всей длине и ширине тротуара, другие недостатки. Озвученные ФИО13 и Гутовской в ходе заседания технического совета нарушения со стороны ИП ФИО6 и обнаруженные при осмотре следователем недостатки совпадают. Данные показания свидетель подтвердила.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 он в конце 2021 года приезжал в Инту как представитель Центра судебных экспертиз и исследований, присутствовал при отборе образцов асфальта. Три образца увез в Ярославль на экспертизу, которые сразу передал в лабораторию. В период проведения экспертизы он неоднократно созванивался с заказчиком - Гутовской. По результатам лабораторных испытаний два образца прошли испытание, один не прошел, о чем он сообщил Гутовской. По предложению последней решили не указывать образец, который не прошел испытание. В итоге было отправлено экспертное заключение, что два образца прошли лабораторные испытания, третий образец вообще не указывали по просьбе заказчика, как будто взяли два. О том, что было три пробы, сохранилось упоминание только в первом заключении Ярославской лаборатории.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, дополнительно следует, что 18.11.2021 между Заказчиком и ООО «ЦСЭиИ» был заключен договор на проведение исследования качества асфальтобетонного покрытия трёх участков тротуара по ул. Мира г. Инта с целью определения характеристик асфальтобетонного покрытия и обследования основания из ПГС. Он занимался непосредственно проведением указанного исследования, визуально-инструментальным осмотром и составлением заключения по результатам исследования с привлечением строительной лаборатории ООО «Новые Технологии». Визуально-инструментальный осмотр, включающий в себя отбор образцов асфальтобетонного покрытия, он осуществлял лично. С трёх участков тротуара были отобраны 3 образца проб асфальтобетонного покрытия. Лично осуществлял отбор образцов с участием представителей МКУ «УЖКХ», представителя подрядной организации ФИО15 и его подчиненных сотрудников, которые непосредственно осуществляли отбор проб. Он контролировал отбор проб на объекте, как и другие присутствующие люди на объекте. Всего было отобрано 3 образца с трех участков. После отбора образцов они были упакованы и доставлены в г. Ярославль в лабораторию ООО «Новые Технологии». В лаборатории проводилось испытание всех трёх проб. Результаты испытаний были предоставлены в ООО «ЦСЭиИ» в протоколе №782 от 30.11.2021. С ним неоднократно связывалась Гутовская, интересовалась сроками и результатами исследования. Согласно протоколу из трёх проб одна не соответствовала требованиям ГОСТа 9128-2013 по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения, две соответствовали требованиям. Данную информацию довел до Гутовской, которая, посоветовавшись с кем-то из коллег, спросила, возможно ли сделать протокол испытаний только на 2 пробы с положительным результатом. Он ответил, что такое возможно. После этого связался с ФИО23 и попросил включить в протокол результаты положительных испытаний 2 проб, а 3 пробу не включать в протокол, так как она не соответствовала требованиям ГОСТа. Лаборатория переделала протокол и предоставила его им. Гутовская также попросила отразить в заключении информацию о том, что было отобрано всего 2 образца. К экспертизе был приобщен только протокол №782 испытаний проб №1 и №2, проведенных ООО «Новые технологии», а протокол испытаний пробы №3 не приобщался.
Показания свидетеля соответствуют показаниям осужденной Гутовской, записями телефонных разговоров между ними, показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.
Так, свидетель ФИО22 показал, что вместе с ФИО2 подписал заключение в качестве эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», фактически же он только проверял подготовленное ФИО2 заключение - правильность оформления, примененные инструменты, наличие действующих нормативных актов, дипломов, сертификатов. Сколько образцов ФИО2 получил на территории г. Инты, сколько привез, по какому количеству образцов проводилась экспертиза, ему неизвестно. Когда он проверял заключение, там были две точки отбора, два образца. ФИО2 с ним процедуру изъятия образцов, качества асфальта не обсуждал. Две пробы, которые указаны в заключении специалиста, соответствовали ГОСТу и требованиям муниципального контракта, исходя из выводов лаборатории.
Свидетель ФИО24 показал, что в 2021 году работал в ООО «Новые технологии» инженером – лаборантом. Ему было предоставлено на исследование три образца асфальтобетона из г. Инты. Проводилось испытание трёх проб, две были удовлетворительны, одна – нет. Проба не прошла по коэффициенту уплотнения, водонасыщения. Сначала был оформлен протокол на три образца, затем руководитель попросил его оформить отдельный протокол на две пробы, третью пробу попросил не указывать. Он оформил ещё один протокол. То есть, существует два протокола, один с тремя пробами, один - с двумя, которые прошли испытание. Требования для автодорог и тротуаров разные. Для автомобильных дорог - это ГОСТ, для тротуаров - Свод правил по благоустройству. Для тротуаров требования ниже. При этом процедура отбора проб примерно одинаковая. Поскольку уточняющих данных от заказчика не было, то пробы испытывались как для автомобильных дорог. Полагает, что эти пробы проходили бы для тротуара.
Судом в приговоре были приведены также показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.4, л.д.171-174). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (т.14, л.д.186-188) данные показания свидетеля в полном объеме не оглашались, оглашался только третий абзац, каких-либо дополнительных сведений который не содержит. В связи с чем, в остальной части приведенные в приговоре показания свидетеля подлежат исключению. При этом исключенные показания какой-либо существенной информации для установления фактических обстоятельств дела и оценки действий осужденного не содержат, на законность приговора не влияют.
Руководитель испытательной лаборатории в компании ООО «Новые технологии» свидетель ФИО23 показал, что образцы асфальта поступили из ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». После испытаний отправили готовый протокол, потом заказчик попросил убрать те образцы, которые не прошли испытания. Он предложил разделить на два разных протокола, чтобы в одном протоколе были отражены образцы, прошедшие испытания, в другом - не прошедшие. Техническое задание готовил он, оно было стандартным - испытание асфальта для автомобильных дорог. Только осенью 2023 года узнал, что поступившие образцы были из пешеходной дорожки. При этом для благоустройства предусмотрены другие нормативные требования. Два или три образца прошли испытания, они соответствовали покрытию для автомобильных дорог, один образец не прошёл испытаний. Оформлением протоколов занимался ФИО24, но разделение протоколов на два он выполнял по его просьбе. По поводу изъятия образцов пояснил, что диаметр керноотборника для изъятия проб асфальтобетона зависит от крупности заполнителя асфальтобетона. В полученных образцах была стандартная крупность. Образцы не обязательно должны быть правильной формы. Главное, чтобы это соответствовало условному диаметру крупного заполнителя.
Заведующая лабораторией ГКУ РК «Управавтодор Коми» свидетель ФИО27 показала, что с ИП ФИО6 были заключены договоры на проведение лабораторных испытаний. Им привезли несколько кернов асфальтобетона (смесь - тип Б марки 2). Для дорог общего пользования, которые используются для постоянного проезда транспорта, применяются ГОСТ 9128 и СП 78.13330 2012 года, для тротуаров - СП 82.13330 от 2016 года. СП предъявляют требования к работам, а ГОСТ 9128 - к исходному материалу. То есть по ГОСТу 9128 смотрят водонасыщение, а по СП-78 - уплотнение. Испытания по ГОСТу для тех и других проб одинаковые. Асфальтобетон типа Б марки 2 применим в любых условиях, в том числе для дворовых территорий. В 2022 году поступила заявка от Торгово-промышленной палаты. Они выехать для отбора образцов не могли, так как установка для отбора кернов очень большая, поэтому выезжал сам представитель Торгово-промышленной компании, который с ними связывался, уточнял, как отбирать образцы, в каких количествах, по какому нормативу. В мае-июне ФИО4 лично привезла образцы, отобранные в Инте. Образцы рассматривали с ней, объяснили, что испытать большую часть образцов не смогут, так как они просто рассыпались в руках. По этим причинам оформили протокол, что определить некоторые показатели невозможно, смогли только замерить толщину. Только у одного образца смогли определить зерносостав, отклонения по нему были минимальные. У всех образцов присутствовал запах керосина. Когда нагревали образцы, у них даже сработала сигнализация, потому что они дымили. Такое может происходить, если битум разжижается. Наличие керосина может свидетельствовать, что смесь укладывается в холодное время года. Чтобы смесь меньше остывала, битум разжижается керосином, по сути, готовится холодный асфальтобетон. Такая технология применяется для укладки асфальта в холодное время года, но она служит временной мерой, то есть для устранения аварийной ямочности. Постоянно такой асфальт лежать не будет. Отбор проб производится либо специальным керноотборником, либо бензорезом, берётся диаметр, достаточный для испытаний. ГОСТ на отбор кернов принят совсем недавно, раньше для асфальта типа «Б» он не был установлен. Выбивание изъятого асфальтобетона из керноотборника допустимо, но необходимо определять, не разрушился ли образец в результате. Смотрится чаще всего само покрытие, нет ли трещин в лунке, которая получилась после изъятия керна и на образце. Если производится изъятие асфальтобетона марки «Б» типа 2 по ГОСТу 58407.5 2020, он повторяет отбор керноотборником и резаком, так что это не будет нарушением.
Время, через которое после укладки асфальта взяты пробы на экспертизу, влияет на такие показатели как уплотнение, водонасыщения, зерновой состав смеси в зависимости от интенсивности эксплуатации. На обычной дороге общего пользования время на показатели не должно повлиять. Представленные на экспертизу образцы в пакете были в виде поломанных кусков асфальта. Представитель ТПП пояснил, что при попытке изъятия образцы ломались. Их лаборатория делала исследование и для ИП ФИО6, и для ФИО4. Результаты испытаний именно на зерносостав были практически идеальные. Но идеальный зерносостав не означает идеальную смесь. По образцам ФИО6 претензий не было по качеству, привозили абсолютно другие красивые образцы прямоугольные, особых претензий на внешний вид не было. Запаха керосина не присутствовало. Это увидели только один раз в образцах, которые привозила ФИО4. В образцах, предоставленных ФИО6, признаков холодной смеси не было. Образцы предоставляют им с актом отбора, где были отобраны образцы, принимается на веру. ФИО4 с образцами предоставляла акт отбора. Качество и количество доставленных образцов ФИО4 позволяло сделать то заключение, которое в итоге сделали, количество было достаточным для заключения.
Дополнительно из протокола допроса свидетеля ФИО27 от 25.04.2023 следует, что примерно в ноябре 2021 года от ФИО6 поступили 4 керна образцов асфальтобетона для проведения испытаний на предмет водонасыщения, уплотнения и определения зернового состава смеси. Один образец по водонасыщению не соответствовал требованиям СП 82.133330.2016. Кроме того, во всех четырех кернах отсутствовало сцепление с нижележащим слоем, что указывает на отсутствие проливки битумом нижележащего слоя основания. 26.11.2021 все указанные протоколы она направила в адрес ИП ФИО6 При установленном при исследовании проценте водонасыщения заказчик отказал бы в приемке объекта, т.к. проба не соответствует СП 82.133330.2016. В мае 2022 года в ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» поступило письмо от АНО «БТЭ при ТПП Республики Коми» с просьбой оказать содействие в отборе проведения испытаний на объекте – тротуар по ул. Мира г. Инта. Договорились, что пробы будут отобраны силами АНО «БТЭ при ТПП Республики Коми». 14.07.2022 поступили пробы асфальтобетонного покрытия. После проведенного исследования установлено: определить водонасыщение и коэффициент уплотнения представленных образцов на соответствие требованиям СП 82.133330.2016 не представляется возможным, т.к. образцы рассыпались; сцепление с нижележащим слоем отсутствует, в образцах невозможно было определить верхний и нижний слой из-за сильного разрушения. У образцов имелся запах керосина. Исследования проводились на основании действующего законодательства - ГОСТ 12801-98. Кроме того, проводились испытания определения зернового состава асфальтобетона на вырубке. Содержание вяжущего вещества составляет 5,64%, зерновой состав не соответствует ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонов типа Б марки II. Присутствующий запах керосина и низкое сцепление компонентов асфальтобетона (образцы легко рассыпаются в руках) говорят о том, что асфальтобетонная смесь была приготовлена с применением жидкого битума. Горячие асфальтобетонные смеси готовятся только с применением вязкого битума. Нарушения, выявленные в ходе исследования и отраженные в протоколе, можно устранить только путем полной замены всего асфальтобетонного покрытия. Проливка битумом такие участки не восстановит, т.к. имеет место разрушение асфальтобетонного покрытия. После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнив, что тротуар, откуда получены образцы, идет вдоль автомобильной дороги, к нему предъявляются требования СП-82.
Допрошенная в качестве эксперта ФИО4 показала, что работает экспертом в торгово-промышленной палате РК, стаж работы 39 лет, в ТПП работает с 2007 года. В 2022 году на территории г. Инты производилось изъятие образцов на тротуаре по ул. Мира. Изъяли шесть образцов с помощью диска алмазного бурения, и был один большой образец для того, чтобы лаборатория смогла произвести сжигание битума и определить сцепление этого асфальта. Отбор образцов происходил по ГОСТу 58407.5-2019. Выборка происходила на расстоянии метра от кромки тротуара, выбирались две пробы, расстояние между ними до 15 см, поэтому было сделано пять проб и в каждой пробе ещё по одной пробе, то есть одна проба состояла из двух проб. Образцы сразу упаковывали в полиэтиленовые мешки, всё опечатали. Оборудование предоставило им ФСБ, это установка алмазного бурения «DIAMOND CORE DRILL MACHI NE ZIZ – CF03-80». Образцы могут выбирать керном, это будет круглая форма, могут делать вырубкой. Пункт 3 ГОСТа говорит о том, что может быть нарезка алмазным диском. Подрядчик ФИО6 присутствовал при получении образцов, он не был заинтересован в этом, скандалил, говорил, что толщина асфальта замечательная, мешал в проведении экспертизы. Когда извлекали образцы асфальтобетонного покрытия, асфальт буквально рассыпался, от него шёл сильный запах керосина. Аккуратно старались донести его до пакета. Лаборатория при них распаковывала, они сами разрезали и раскладывали у себя на столе. В асфальте не было никакой связки, верхний слой и щебенка просто друг от друга отделялись во всех образцах. Полученные образцы рассыпались в руках, на изломе образцов чувствуется запах керосина, битум пачкал руки при комнатной температуре. Лабораторией была определена только толщина образцов-кернов, коэффициент уплотнения и водонасыщения они не смогли определить из-за отсутствия сцепления и разрушения образцов. Зерновой состав не соответствовал требованиям ГОСТ для асфальта типа Б марки 2. ФИО6 отказался представить рецепт асфальта. Асфальт не соответствовал контракту. К этой асфальтобетонной смеси типа Б марки 2 требования регламентируются по коэффициенту уплотнения - это СП – 78, где чётко прописано, что для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей типа A и Б должен быть не ниже 0,99. Затем должен применяться ГОСТ 9128-2013 с учётом строительной зоны города или посёлка. Инта - это четвёртая строительная зона, северный город, где и снег, и водонасыщение другое. Её как эксперта руководитель ТПП предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также разъяснял права и обязанности эксперта, предусмотренные УПК РФ. Приступила к выполнению экспертизы на основании договора, который с ними заключила ФСБ, от руководителя ТПП ею был получен наряд на выполнение работ. В акт экспертизы не включили лаборантов, которые проводили исследование отобранных образцов, потому, что они включаются в протокол испытаний, не являются экспертами, чтобы включать их в заключение.
Показания Гутовской подтверждаются также результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушиванием её телефонных переговоров со свидетелем ФИО2 и осужденным Киселёвым, содержание которых сторонами не оспаривается и в достаточной степени приведено в приговоре. Результаты ОРД в виде прослушивания телефонных переговоров в последующем были проверены следователем и оформлены соответствующим протоколом осмотра (т.4, л.д.110-143). Из них явно следует, что результаты исследований образцов асфальта были сфальсифицированы по инициативе осужденных в целях приемки выполненных ИП ФИО6 работ.
Так, сразу же после получения Гутовской сообщения 30.11.2021 от ФИО2 о том, что одна из проб не прошла испытания, она указанную информацию довела до сведения Киселёва (т.1, л.д.138-140). Затем после обсуждения с ФИО2 различных незаконных вариантов возможного решения возникшей проблемы предложила принять окончательное решение на следующий день после разговора с Киселёвым (л.л.149). При этом на следующий день 01.12.2021 в 8:37 Гутовская в разговоре с ФИО2 прямо сообщила, что она ездила к Киселёву, они обсудили данную ситуацию и решили, что в экспертизе должны фигурировать только два образца, которые прошли испытания.
Хотя Киселёв отрицает данный факт, суд обоснованно признал его установленным, поскольку кроме показаний самой Гутовской, содержания её телефонного разговора с ФИО2, он подтверждается и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей о желании Киселёва в любом случае принять работы, характером отношений между ним и ФИО6, когда последний напрямую звонил главе города, неформально с ним общался, был постоянным подрядчиком работ по укладке асфальта в г. Инта. Кроме того, факт встречи Гутовской с Киселевым утром 01.12.2021 (до звонка ФИО2) подтверждается нахождением Гутовской в администрации города 01.12.2021 с 07:54 до 08:02 в виде представленного осужденной скриншота из базы системы контроля доступа администрации г. Инта. Данная информация, как указала Гутовская, получена ею неофициальным путем, так как согласно официальным данным срок её хранения истек (т.16. л.д.186, 204-208). Полагать, что Гутовская внесла в скриншот ложные сведения, оснований не имеется, так как о встрече с Киселевым она сообщала задолго до предоставления этого скриншота.
Показания осужденной Гутовской, свидетеля ФИО2 и других свидетелей о фальсификации результатов испытаний образцов подтверждаются представленным свидетелем ФИО23 первоначальным протоколом № 782 испытания (т.4, л.д.166-167), из которого следует, что исследовалось три образца асфальта, при этом один из них не соответствует по показателям водонасыщения и коэффициенту уплотнения. Тогда как из заключения №07/11/2021 от 03.12.2021, изъятого в МКУ «УЖКХ» (т.1, л.д.177-191), следует, что отбиралось только два образца. В исследовательской части заключения указано, что был произведен отбор двух проб, которые подверглись испытаниям, оба образца асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям коэффициента уплотнения и водонасыщения и прочности на сжатие; испытания на уплотнение ПГС не проводилось. Лабораторные испытания фактически проводились специалистом ООО «Новые технологии» ФИО24, заключение составлено и подписано свидетелями ФИО2 и ФИО22 К заключению приложены, в том числе фототаблица и схема, фиксирующие отбор двух образцов, протокол испытаний двух образцов.
К заключению приложено представленное заказчиком Техническое задание, в котором указаны требования к выполнению работ по укладке асфальта (тротуара). В частности, работы должны были соответствовать в том числе требованиям СП 82 13330 2016 Свод правил. Благоустройство территорий; СП 7813330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги; СП 34 13330.2012 Автомобильные дороги; ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон». С учетом данного Технического задания, в котором прямо указано, что проводятся испытания образцов асфальтобетона с тротуара, показания свидетеля ФИО23 о том, что он только осенью 2023 года узнал, что образцы были из пешеходной дорожки, не соответствуют действительности.
Показания ФИО23 и ФИО24, а также других свидетелей о том, что требования нормативных актов к асфальту для автомобильных дорог и для тротуаров разные, и для тротуаров качество уложенного ИП ФИО6 асфальта соответствовало нормативным требованиям, являются несостоятельными.
Прежде всего, суд обоснованно исходил из условий муниципального контракта (т.2, л.д.3-12), в котором отражены те же самые характеристики и требования к работам и асфальту, на соответствие которым и проводились испытания. Именно указанным требованиям не отвечал один из образцов, испытание которого проводилось в лаборатории ООО «Новые технологии», о чем достоверно было известно как Гутовской, так и Киселёву. В соответствии с п.п. 4.2.4, 4.3.1, 4.3.2, 5.3. муниципального контракта несоблюдение подрядчиком выполнения работ в соответствии с требованиями Технического задания является основанием для принятия работ и их оплаты.
Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что испытания по ГОСТу проб асфальтобетона, как для тротуаров, так и для автомобильных дорог одинаковые. Асфальтобетон типа Б марки 2 применим в любых условиях, в том числе для дворовых территорий. Соответственно, доводы жалоб о том, что для тротуаров качество уложенного ИП ФИО6 асфальта соответствовало предъявляемым требованиям, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что требования Технического задания к муниципальному контракту не распространяются на тротуар, поскольку ГОСТ 9128 указан только в разделе по выполнению работ, а не в разделе, относящемуся к качеству работ, является несостоятельным. Из всех приведенных в Техзадании нормативных актов именно ГОСТ 9128 регулирует качество асфальтобетна, поэтому его ошибочное указание в Техническом задании в разделе к выполняемым работам, а не в разделе качества работ не свидетельствует о том, что качество асфальтобетона не имеет значения для Заказчика. Напротив, указанный в разделе качества работ СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» должен был быть указан в разделе выполняемых работ, поскольку регулирует организацию дорожных работ. Суд обоснованно исходил из фактического содержания нормативных актов, а не от их расположения в Техническом задании.
Также свидетель ФИО27 показала, что выявленные в ходе исследования и отраженные в протоколе испытаний нарушения могли быть устранены только путем полной замены всего асфальтобетонного покрытия. Они объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами, поскольку только незначительные недостатки в последующем устранялись подрядчиком, тогда как существенные остались на момент осмотра места происшествия следователем.
Показания ФИО27 подтвердила и свидетель ФИО13, непосредственно контролировавшая от лица заказчика выполнение данных работ. Из её показаний следует, что первоначально было некачественное уплотнение слоя ПГС, которое не было устранено, соответственно, последующие работы шли с нарушением – имелись значительные недостатки, такие как неровная поверхность, разрушения покрытия вокруг колодца. Некачественная укладка ПГС привела к волнистости поверхности асфальта, появились застои луж.
Именно данные недостатки, в том числе отраженные в переписке между МКУ «УЖКХ» и ИП ФИО6 в виде информационных писем, предписаний и претензий, подробно приведенных в приговоре, явились причиной проведения заседания Технического совета при администрации города и назначения экспертизы в Центр судебных экспертиз г. Ярославля.
О том, что работы по укладке тротуара ведутся с многочисленными нарушениями, не соответствуют Техническому заданию, а рекомендации технадзора ФИО6 игнорируются, следует и из служебных записок Гутовской на имя Киселева, составленных в сентябре-октябре 2021 года (т.2, л.д.169-181), в которых в том числе ставится вопрос о необходимости расторжения контракта.
Согласно Актам от 12.10.2021 и от 26.10.2021 при приемке работ были выявлены недостатки, в связи с чем комиссия приняла решение признать выполненные работы не соответствующими условиям муниципального контракта. Существенные недостатки, перечисленные в Актах, фактически не были устранены в последующем.
Так, из протоколов осмотра места происшествия, проведенных в мае 2023 года, в том числе с участием свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО3 (т.4, л.д.97-109, 206-232; т.5, л.д.7-29, 94-122), также следует, что обнаружено выкрашивание асфальтобетонного покрытия по всей площади тротуара, неровная, волнообразная, бугристая поверхность по всей длине и ширине, продольные и поперечные трещины, в том числе возле бордюров, разрушение асфальтобетонного покрытия (выщерблина) вокруг колодцев, просадка канализационных колодцев, местами выбоины в покрытии, на поверхности асфальтобетонного покрытия имеются застои воды/лужи, продольные следы от катка и другие недостатки, видимые визуально. Ранее согласно Акту осмотра тротуара от 11.05.2022 также были выявлены многочисленные дефекты, которые соответствуют тем, которые имелись при осмотре с участием вышеназванных свидетелей (т.2, л.д.99).
О некачественном выполнении работ свидетельствует и проведенное экспертом «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» ФИО4 в рамках оперативно-розыскной деятельности исследование (т.2, л.д.60-85). Так, согласно выводам Акта экспертизы № 071/5-2/00170 от 25.07.2022 качество уложенного в рамках исполнения муниципального контракта №0107300017120000152, асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям технического задания по следующим показателям: толщина, коэффициент уплотнения, наличие сцепления слоев, водонасыщение, процентное содержание битума и зернового состава. По результатам лабораторных исследований фактически установлено, что сцепление нижележащих слоев отсутствует, зерновой состав смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонов типа Б марки II.
Вопреки доводам жалобы, данный Акт является допустимым доказательством, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона, уполномоченными лицами. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся такие оперативно-розыскные мероприятия, как сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов. Таким образом, отбор образцов асфальта и проведение их исследования относится к оперативно-розыскным мероприятиям.
Согласно ст.89 УПК РФ результаты ОРД могут использоваться при доказывании по уголовному делу, если они отвечают требованиям УПК РФ. Процедура проведения исследования и оформление его результатов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так, исследование проведено лицом, имеющим специальные познания, состоящим в реестре экспертов Торгово-промышленной палаты Республики Коми, обладающим соответствующими сертификатами и полномочиями на проведение исследований в области строительства, имеющим стаж работы экспертом с 2007 года, что подтверждено документами, приложенными как к самому Акту, так и представленными суду сторонами (т.15, л.д.47-58). С учетом изложенного ссылка в жалобе на Приказ ГУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.10.2009 № 86/1-1 является несостоятельной, сомневаться в компетенции специалиста ФИО4 у суда не имелось. При этом ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, что подтверждается её подписью во вводной части Акта. Сведений о её заинтересованности в исходе дела не имеется.
Процедура отбора проб (образцов) проведена публично, с применением фотофиксации, что отражено в Акте отбора образцов. В нем отражено, кто участвовал в отборе проб, с помощью какого оборудования производился отбор, сколько было взято проб и с какого конкретно места, есть ссылка на нормативный документ, регламентирующий процедуру отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды (ГОСТ 58407.5-2019). Образцы упаковывались и в опечатанном виде были доставлены в аккредитованную лабораторию государственного учреждения, где фактически проводились их испытания, - ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми». К Акту приложены протоколы испытания образцов в лаборатории, которые содержат необходимую информацию, подписаны соответствующими лицами, в том числе допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО27. Правомочие на проведение лабораторных исследований указанной организацией подтверждается приложенными к Акту документами. Поскольку лица, проводившие лабораторные исследования, фиксировали только результаты инструментальных исследований, а не формулировали выводы и ответы на вопросы сотрудников правоохранительных органов, то оснований для их предупреждения об уголовной ответственности не имелось.
Акт специалиста содержит необходимые реквизиты, предусмотренные для экспертного исследования, предусмотренные ст.204 УПК РФ, в том числе результаты и содержание исследований с указанием примененных методик и нормативного обоснования. Выводы в Акте логичны, вытекают из результатов исследования, достаточно мотивированы и аргументированы. Поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами иных исследований, показаниями свидетелей и протоколами осмотра состояния тротуара, то оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.
В связи с тем, что исследование проводилось в рамках ОРД, а не в порядке ст.ст. 144, 195 УПК РФ, то постановление о его проведении не выносилось. Исследование проводилось экспертом ТПП РК по заключенному АНО «Бюро Товарных Экспертиз при ТПП РК» договору на оказание услуг с УФСБ России по РК от 09.06.2022, при этом договор-заявка составлена 26.05.2022, о чем и указано в Акте (т.13, л.д.213-215). Ссылка в договоре-заявке на иной номер муниципального контракта не существенна, поскольку фактически исследование проводилось по инкриминируемому контракту, который и отражен в Акте. Кроме того, указанный в договоре-заявке муниципальный контракт фактически является составной частью основного муниципального контракта, фигурирует в обвинении осужденных. В связи с изложенным Акт экспертизы является допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к экспертизе.
Суд путем исследования Акта экспертизы, допроса ФИО27 и ФИО4 выяснял вопрос о соблюдении процедуры изъятия образов, в том числе о форме и количестве образцов. В материалах уголовного дела (т.11, л.д.122-165) имеется протокол осмотра следователем диска, представленного в рамках предоставления результатов ОРД следователю. На диске с помощью 41 фотографии зафиксирован ход изъятия образцов для исследования, примененное оборудование, размеры и форма образцов. Установлено, что образцы (8 единиц) были как круглой, так и прямоугольной формы, отобраны в пяти местах. С учетом свойств человеческой памяти и прошедшего после изъятия образцов времени показания свидетелей об их количестве и форме могут отличаться от указанных в документах.
Судом проанализированы представленная стороной защиты рецензия (заключение специалиста) на Акт экспертизы (т.15, л.д.75-113), а также показания специалиста ФИО11 и обоснованно сделан вывод о том, что они не опровергают выводы Акта, не ставят под сомнение компетентность эксперта ФИО4 и достоверность её заключения о некачественном асфальте. Компетенция самих рецензентов обоснованно вызывала у суда сомнение после допроса одного из них – свидетеля ФИО11 в судебном заседании, когда он не смог правильно определить марку асфальтобетона, признавшись, что Акт лично не изучал, а только проверял правильность оформления рецензии. Специалисты, составившие рецензию, не предупреждались об ответственности за неправильность своих выводов. Рецензия дана на основе небольшого числа документов, фактически содержит только анализ текста Акта, тогда как суд давал оценку Акту (содержанию выводов) с учетом материалов всего дела, в том числе показаний ФИО27 и ФИО4 в суде, исследования протокола осмотра фотографий, фиксирующих процедуру изъятия проб и других доказательств. Кроме того, доводы специалистов о том, что Акт не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего производство экспертизы, не влияют на допустимость данного доказательства, поскольку установлено, что исследование действительно проводилось не в порядке ст.195 УПК РФ.
Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта № 3394, составленное по результатам проведенной экспертизы в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, не опровергает выводы суда о некачественном выполнении работ по укладке тротуара, поскольку предметом его исследования было установление объема выполненных работ, а не их качества.
О некачественном выполнении работы свидетельствуют установленные судом следующие факты. Так, согласно муниципальному контракту работы по ремонту тротуара (укладке асфальта) должны были быть закончены 31.08.2021, тогда как фактически в соответствии с документацией ИП ФИО6 они были начаты только 11.09.2021 и формально закончены 11.10.2021 (непосредственно асфальт укладывался 10-11.10.2021). Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16 и других, а также информации из гидрометцентра (т.7, л.д.236-242) асфальт укладывался при минусовых температурах и в дождливую погоду, что не соответствует требованиям нормативных актов и снижает качество результатов работ. Хотя п.12.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и допускает укладку асфальта в неблагоприятных условиях (следует укладывать в сухую погоду весной или летом), однако только в виде исключения с предварительным принятием подготовительных работ и оформлением актов освидетельствования скрытых работ и под непрерывным контролем инженерно-технического персонала и лаборатории. Вместе с тем, акты скрытых работ не были подписаны заказчиком, соответственно, разрешения на укладку асфальта получено не было, подготовительные работы не были приняты. Сведений о том, что укладка асфальта велась под строгим контролем инженерно-технического персонала и лаборатории не имеется. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО15, осуществлявшего непосредственный контроль за данными работами со стороны подрядчика, он в этот период находился за пределами города. Кроме того, согласно его показаниям на предварительном следствии он неоднократно говорил ФИО6 о том, что к работам по укладке тротуара приступать не нужно, поскольку по срокам исполнения контракта они не успеют, а при погодных условиях в сентябре-октябре 2021 года могут возникнуть проблемы с качеством укладки асфальта – он будет неровным из-за укладки в холодное время года. Несмотря на его замечания, ФИО6 на это не реагировал, просил укладывать асфальт. В дождливое время года ПГС «раскисает», то есть не держит форму («идешь как будто по сырому песку»). Тротуар по ул. Мира укладывался в дождливую погоду. Суд обоснованно именно указанные показания свидетеля признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, причин для оговора у него ФИО6 не имелось. Показания свидетеля в суде суд правильно оценил критически, как направленные на оказание помощи ФИО6, в отношении которого в последующем было возбуждено уголовное дело по этим видам работ, а сам он был ответственным за соблюдение нормативных актов, регулирующих их выполнение.
Факт некачественного выполнения работ по укладке тротуара, исключающий их принятие и оплату, подтверждается результатами исследования, проведенного по инициативе самого ФИО6 в ноябре 2021 года. Так, согласно протоколу испытания вырубки из асфальтобетонного покрытия от 18.11.2021 № 257-П/21 ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» один из четырех представленных ФИО6 образцов керна из асфальтобетонного покрытия тротуара не соответствовал требованиям СП 82.13330.2016 по показателю водонасыщения.
Как следует из п.п. 4.2.4, 12.4 Муниципального контракта №0107300017120000152 от 28.10.2020, его одностороннее расторжение по инициативе Заказчика возможно при выполнении Подрядчиком работ ненадлежащего качества, либо Заказчиком проведена экспертиза выполненных работ, по результатам которой будут подтверждены нарушения условий контракта. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.3.1, 4.3.2 контракта работы Подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, локальными сметами, требованиями действующего законодательства Российской Федерации о строительных нормах и правилах, СНиП, ГОСТ, СаНПиН в области строительства и дорожной деятельности. Согласно пункту 9 технического задания в случае установления заказчиком несоответствия качества выполненных работ требованиям настоящего Контракта, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.
Все вышеназванные доказательства в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о том, что качество выполненных ИП ФИО6 работ не соответствовало требованиям Технического задания к муниципальному контракту и, соответственно, данные работы не подлежали оплате. Поскольку муниципальный контракт не предусматривал частичную оплату работ, то ущерб по преступлению обоснованно установлен судом в размере суммы денежных средств, перечисленных МКУ «УЖКХ» в пользу ИП ФИО6, - 3 286 202,48 руб.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный был лично заинтересован в принятии работ по укладке тротуара, несмотря на некачественное их выполнение. Свой вывод суд подробно мотивировал в приговоре, сославшись на показания свидетелей и на документы. Установлено и не оспаривается сторонами, что финансирование работ осуществлялось из трех источников, в том числе за счет средств федерального бюджета.
Согласно соглашению между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Коми последнему из средств федерального бюджета в 2021-2023 гг. бюджету Республики Коми предоставлены субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды. При этом предусмотрено 100% кассовое исполнение средств субсидии, предоставленной в 2021 году, до 1 декабря текущего финансового года.
По соглашению между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и администрацией МО ГО «Инта» последней предоставлена субсидия из республиканского бюджета Республики Коми на поддержку муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды». Согласно пунктам 4.1.4, 4.3.2, 5.2 этого Соглашения в случае допущения нарушения обязательств со стороны администрации МОГО «Инта» в части не достижения значений результатов использования субсидий денежные средства подлежат возврату из бюджета ГО «Инта» в бюджет Республики Коми. Муниципалитет обязуется завершить в полном объеме реализацию мероприятий муниципальной программы в установленные в ней сроки. В соответствии с пунктом 6.1.2.1 Соглашения муниципалитет обязуется обеспечить 100% кассовое исполнение средств субсидии, предоставленной в 2021 году, до 1 декабря текущего финансового года. Благоустройство тротуара по ул. Мира финансировалось по данной программе.
Таким образом, на администрации МО ГО «Инта» лежала обязанность обеспечить 100% кассовое исполнение средств субсидии как федерального, так и республиканского бюджета, что само по себе возлагает на главу администрации ответственность перед органами исполнительной власти федерального и республиканского уровня, перед Советом и жителями города, поскольку речь идет о социальном объекте, и, соответственно, влияет на авторитет и имидж руководителя администрации.
Действительно, за неиспользование средств указанной субсидии Киселева бы не уволили, о чем указывал сам осужденный, свидетель ФИО10 и другие. Вместе с тем это не означает, что он не был лично заинтересован в приемке работ, некачественно выполненных ФИО6. Так, из показаний свидетелей ФИО26, ФИО20, ФИО25 и ФИО17 следует, что неосвоенные денежные средства надлежало вернуть в бюджет. При этом было возможно реальное уменьшение финансирования на следующий год, Киселеву на заседании Правительства Республики Коми могло быть вынесено общественное порицание, а также Главой республики поставлен вопрос об увольнении перед Советом города. Освоение федеральных бюджетных средств напрямую влияет на рейтинг Главы республики, что в свою очередь влияет на отношение последнего к деловым качествам главы муниципалитета и постановке им вопроса перед Советом города о его увольнении.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что Киселев был лично заинтересован в приемке работ, поскольку от этого зависел его авторитет руководителя, занимаемая должность и, соответственно, заработная плата. Ссылки стороны защиты на принятые Советом города отчеты Главы администрации, письмо Минфина РФ от 07.02.2024, постановление Правительства Республики Коми от 31.10.2019 и от 16.05.2023 не опровергают выводы суда. Так, постановление от 16.05.2023 в части приостановления мер ответственности за неиспользование средств субсидии касается только средств республиканского бюджета, тогда как финансирование ремонта тротуара осуществлялось и из средства федерального бюджета. Кроме того, события преступления имели место в 2021 году, тогда как постановление принято в мае 2023 года. Постановлением же от 31.10.2019 № 520, которым утверждены Правила предоставления субсидий по программе формирования современной городской среды, как раз и предусмотрена ответственность в виде возврата в республиканский бюджет средств неосвоенной субсидии. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина РК от 07.02.2024. Принятые Советом города отчеты о работе главы администрации за 2021-2023 годы также не опровергают выводы суда, поскольку Совету не было известно о злоупотреблении Киселевым своими служебными полномочиями при приемке работ.
Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Киселёва В.А. по ч.2 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.
Киселев в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ являлся должностным лицом как представитель власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.
Установлено, что, давая незаконные указания зависимой от него по службе директору муниципального учреждения Гутовской (назначается и освобождается от должности распоряжением руководителя администрации МО ГО «Инта», то есть Киселева) на фальсификацию результатов исследования, на приемку и оплату некачественных работ, Киселев использовал свои должностные полномочия руководителя администрации муниципального образования, поскольку эти его действия были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
Вопреки утверждениям стороны защиты, незаконные действия осужденного повлекли причинение предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Поскольку асфальт на тротуаре был уложен некачественно, то этим были нарушены права жителей города, которые должны им пользоваться. Высказанное свидетелями, на которых ссылается сторона защита – ФИО7, ФИО8, ФИО1, мнение о том, что раньше было еще хуже, представленные защитником фотографии тротуара до его ремонта и после него, не свидетельствуют о том, что ремонтные работы тротуара выполнены качественно. Бюджету (местному, республиканскому и федеральному) был причинен материальный ущерб в сумме свыше 3 млн. руб. Размер указанной суммы сам по себе является существенным. Разграничивать размер ущерба отдельно по каждому виду бюджета и оценивать этот размер как существенный для каждого вида бюджета отдельно, как предлагает сторона защиты, оснований не имеется, так как все денежные средства шли на финансирование одного объекта. Помимо данных расходов, администрация города Инты затратила средства на проведение экспертизы (238 тыс. руб.), происходило отвлечение времени на проведение Техсовета, переписку с ФИО6 по поводу устранения недостатков работ, привело к увольнению сотрудника, отвечавшего за технический надзор и отказавшегося подписывать акт приемки некачественных работ, привлечение различных организаций и лиц, в том числе экспертных, к фальсификации результатов исследований сотрудниками Центра экспертиз, что стало достоянием большого числа лиц. Поскольку незаконные действия были совершены не рядовыми сотрудниками, а руководителями – Главой органа местного самоуправления и руководителем муниципального учреждения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, то является правильным вывод суда о том, что действиями осужденных был причинен вред авторитету МКУ «УЖКХ» и администрации МО ГО «Инта», дискредитирована их деятельность, сложилось негативное общественное мнение о должностных лицах учреждения и органа местного самоуправления.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение уголовного дела проведено судом объективно, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Отказ суда в проведении строительно-технической экспертизы, на чем настаивала сторона защиты, является обоснованным. Предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для обязательного проведения экспертизы не имеется. При этом по делу проведено достаточное количество исследований качества уложенного асфальта, позволяющих суду с учетом показаний свидетелей и других материалов дела дать надлежащую оценку выполненным ИП ФИО6 работам в рамках муниципального контракта.
Доводы жалобы о допущенных при расследовании уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального закона являются также несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения осужденным не допущено. Уголовное дело в отношении Киселева возбуждено по ч.2 ст.285 УК РФ, по данной статье закона ему и предъявлено обвинение. Довод защитника о том, что возбуждению уголовного дела в отношении Киселева в обязательном порядке должно было предшествовать выделение материалов из уголовного дела, возбужденного в отношении Гутовской, не основан на законе. Ссылки на ст.ст. 154 и 155 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку действия осужденных являются взаимосвязанными, предметом расследования являлись одни и те же фактические обстоятельства совершения преступления Гутовской и Киселёвым в соучастии. Отсутствие постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Гутовской по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, по которой уголовное дело было в отношении неё возбуждено, не является нарушением процессуального закона, поскольку предъявленное ей в последующем обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ не отличается по фактическим обстоятельствам от обстоятельств, по которым уголовное дело было возбуждено. С учетом изложенного, доводы жалобы защитника в этой части являются необоснованными, не влияют на законность приговора в отношении Киселёва.
Допрос свидетеля ФИО18 (т.5, л.д.153-155) проведен уполномоченным должностным лицом. Поскольку следователь ФИО12 входил в состав следственной группы (т.1, л.д.11-13), то для проведения допроса свидетеля ему в соответствии со ст.163 УПК РФ поручение руководителя следственной группы не требовалось.
Проведение допроса свидетеля ФИО2 (т.4, л.д.175-190) частично в ночное время (до 22:40) не влечет признания протокола недопустимым доказательством, поскольку свидетель против этого не возражал, каких-либо замечаний от него не поступило, свои показания на следствии он подтвердил в судебном заседании, о нарушении своих прав не заявлял.
Показания осужденной Гутовской, данные на предварительном следствии, оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с её отказом от дачи показаний в суде. При этом были оглашены все её показания, в том числе данные на очной ставке с Киселёвым, в которых она сообщала об устранении допущенных ФИО6 нарушений при выполнении работ, о которых ходатайствовали обе стороны (т.14, л.д.233-234). По существу, все фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и действия Киселёва осужденная Гутовская признала, свои показания на предварительном следствии подтвердила. По поводу подписания ею Акта от 12.09.2022 об устранения недостатков осужденная показала, что лично на место работ не выезжала, поверила информации членам комиссии.
Оглашение показаний свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО22, ФИО24, ФИО21 и других, указанных в жалобе свидетелей, данных на предварительном следствии, производилось в связи с наличием противоречий с показаниями в суде, что прямо следует из протокола судебного заседания. Отсутствие ссылки государственного обвинителя при заявлении ходатайство об оглашении показаний свидетелей и суда при разрешении ходатайства на конкретную норму УПК РФ не является нарушением, поскольку мотивировка принятого решения указывала на причину оглашения показаний (наличие существенных противоречий).
Оглашение показаний свидетелей судом, а не государственным обвинителем не является нарушением УПК РФ, поскольку оглашение производилось по ходатайству стороны обвинения, а не по инициативе суда. Материалы уголовного дела оглашались непосредственно государственным обвинителем.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, в том числе специалистов ФИО27, ФИО4, ФИО11, ФИО23, ФИО24, приведены в приговоре в той части, которая имеет отношение к предмету доказывания. Несущественные обстоятельства, а также субъективное мнение свидетелей, а не их сведения о фактах, обоснованно не приведены в приговоре, чтобы его не загромождать, что соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». При этом те обстоятельства, на которые указывается в жалобе и о которых давали показания свидетели, в том числе о состоянии асфальтобетонного покрытия, о применении тех или иных строительных норм и ГОСТов, об отсутствии негативных последствий для Киселева в случае непринятия работ, о процедуре отбора проб асфальта для проведения исследований, об условиях и порядке выполнения работ сотрудниками ИП ФИО6, судом надлежащим образом оценены в приговоре.
Действительно, в приговоре не приведены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 (т.14, л.д.96-97). Вместе с тем, его показания не опровергают правильность выводов суда. Именно ФИО16 занимался укладкой асфальта в отсутствие свидетеля ФИО15. При этом он подтвердил, что асфальт укладывался в разную погоду, в том числе и в дождливую, при минусовой температуре, так как асфальтовый завод был запущен, нужно было работу закончить. Эти показания свидетеля согласуются с показаниями ФИО15, данными им на предварительном следствии. Указание ФИО16 о причинах неровностей асфальта вследствие работы виброплитой не имеют значения для дела, так как для приемки работ по муниципальному контракту важен результат.
Тот факт, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, является практически полностью идентичным с предъявленным Киселёву и Гутовской обвинением, содержащимся в обвинительного заключения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что приговор не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, установленных и непосредственно исследованных в судебном заседании. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, предъявленное осужденным обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, само обвинение соответствует требованиям закона, отражает все необходимые элементы состава преступления, в связи с чем оснований для его изменения у суда не имелось.
Суд правильно определил вид назначенного осужденному наказания – штраф, учтя при этом как личность осужденного, ранее не судимого, имеющего различные награды, характеризующегося положительно, так и конкретные обстоятельства совершения преступления, его роль в нем.
Вместе с тем, нельзя согласиться с размером назначенного штрафа, который определен без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных действий осужденного Киселева и наступивших последствий, не отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Так установление размера штрафа в сумме 250 тыс. руб., которая более чем в два раза меньше месячной заработной платы осужденного, не может достичь цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в силу чрезмерной мягкости. Поскольку мотивом совершения преступления Киселевым являлось, в том числе сохранение высокого дохода в виде заработной платы в должности Главы администрации МО ГО «Инта», то назначение штрафа в виде размера заработной платы за определенный период времени будет более соответствовать целям наказания, отвечать требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, имущественное положение осужденного и его семьи, имеющего высшее образование, трудоспособный возраст, то есть возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода в будущем, наличие имущества, имеющего одного ребенка, трудоспособной супруги. Суд также принимает во внимание наличие кредитных обязательств у осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначение ему дополнительного наказания, что влечет увольнение с занимаемой им должности, конкретные обстоятельства преступления, в том числе размер причиненного материального ущерба, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа исходя из минимального периода – одного года.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ размер заработной платы осужденного подлежит исчислению на момент совершения преступления. Преступление окончено 01.12.2021, поскольку в этот день Киселев дал указание Гутовской сфальсифицировать результаты исследования, последняя во исполнение указания Киселева о приемке работ направила заявку в казначейство о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО6 в качестве оплаты за выполненные работы. Поскольку размер штрафа определяется исходя из заработной платы, а не иных доходов, то суд при исчислении заработной платы учитывает положения ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы». Размер исчисленной таким образом средней заработной платы осужденного Киселева В.А. на 01.12.2021 составил в соответствии со справкой, представленной руководителями администрации МО «Инта» Республики Коми, 539 618,66 руб. Правильность расчета судом проверена на основании представленных расчетных листов и справок о доходах и суммах налога физического лица (т.18). Определение размера заработной платы, исходя из среднего заработка за определенный период, а не из заработной платы за последний месяц работы лица, улучшает положение осужденного, что соответствует требованиям ст.14 УПК РФ. Сумма подлежащего уплате осужденным штрафа в качестве основного наказания за год составляет 6 475 423,92 руб. (539 618,66 руб. Х 12 месяцев).
Обоснованно, вопреки доводам жалобы, судом в порядке ч.3 ст.47 УК РФ назначено осужденному и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку данное преступление было им совершено с использованием своего должностного положения руководителя администрации МО ГО «Инта» - главы органа местного самоуправления, при этом основное наказание Киселеву не связано с изоляцией от общества. Назначение дополнительного наказания судом правильно мотивировано тем, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного невозможно сохранение за ним права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2024 года в отношении Киселёва Владимира Алексеевича изменить:
- исключить из приговора указание на протокол допроса свидетеля ФИО24 от 23.01.2023 (т.4, л.д.173-174), кроме третьего абзаца;
- отменить назначенное Киселёву В.А. по ч.2 ст.285 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей;
- назначить Киселёву В.А. по ч.2 ст.285 УК РФ наказание в виде штрафа в размере его заработной платы за один год (12 месяцев) в сумме 6 475 423 (шести миллионов четырехсот семидесяти пяти тысяч четырехсот двадцати трех) рублей 92 (девяносто двух) копеек с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Интинский городской суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий судья - В.В. Маклаков
Судьи - Е.А. Коюшева
И.И. Обухов
