УИД: 11RS0006-01-2024-001666-68

г. Сыктывкар Дело № 2-1042/2024 (№ 33-1661/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе Мезенцевой О.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2024 года по иску Мезенцевой О.В. к Машнину В.С. о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение (колясочную), демонтировать металлические устройства (парковочные барьеры и цепи) парковочного места, демонтировать поливочную систему и привести систему водоснабжения в соответствие с проектной документацией, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева О.В. обратилась в суд с иском к Машнину В.С. о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение (колясочную), демонтировать металлические устройства (парковочные барьеры и цепи) парковочного места, демонтировать поливочную систему и привести систему водоснабжения в соответствие с проектной документацией, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, на первом этаже в девятом подъезде по указанному адресу расположено нежилое помещение (<Адрес обезличен>) площадью ... кв.м. – колясочная. Данное помещение является общедомовым имуществом и принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве долевой собственности. На протяжении длительного времени Машин В.С. незаконно использует данное нежилое помещение в своих целях, без разрешения собственников, на входе в данное нежилое помещение им был установлен замок, что ограничивает возможность совместного использования собственниками общего имущества дома. Также Машнин В.С. захватил часть общего земельного участка имущества, расположенного во дворе дома <Адрес обезличен>, напротив 9 подъезда, установил 4 металлические скобы, огородив парковочное место на два автомобиля, повесил цепочку с замком, на парковочном месте стоит автомобиль, принадлежащий ответчику. Под окнами своей квартиры Машнин В.С. разбил палисадник, который огородил металлическим забором, и установил самодельную поливочную систему путем присоединения пластиковой трубы, ведущей из подвала, к общедомовой системе коммуникаций.

Ответчик в ходе производства по делу исковые требования не признал.

Третье лицо ООО УО «ФОК» полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Третьи лица – Администрация МО «Усинск», Государственная жилищная инспекция по г. Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 19.11.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Мезенцевой О.В. к Машнину В.С. о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение (колясочную), демонтировать металлические устройства (парковочные барьеры и цепи) парковочного места, демонтировать поливочную систему и привести систему водоснабжения в соответствие с проектной документацией, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе и последующем дополнении к апелляционной жалобе Мезенцева О.В. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить, приняв по делу новое решение.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Машнина В.С., в которых представитель, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> (истец Мезенцева О.В. – квартира <Номер обезличен>, ответчик Машнин В.С. – квартира <Номер обезличен>).

Согласно техническому плану на жилой дом и земельный участок по <Адрес обезличен> на 1 этаже имеется нежилое помещение (...) ... кв.м., которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению в данном споре нормах материального права, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

12.08.2024 Мезенцева О.В. обращалась с заявлением в ООО УО «ФОК» о предоставлении информации по поводу использования собственником квартиры <Номер обезличен> нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 9 подъезда (литера ...) <Адрес обезличен> с просьбой составить акт обследования, а также предоставить информацию кем и как используется данное жилое помещение у кого есть доступ и ключи от него.

Как следует из ответа ООО УО «ФОК» от 03.09.2024, доступ в нежилое помещение имеют ООО УО «ФОК», а также собственники по письменному заявлению. Данное помещение оборудовано дверью с замком для исключения доступа посторонних лиц и обеспечения безопасности собственников.

Отвергая довод истца о том, что ответчик Машнин В.С. пользуется помещением единолично, не допуская иных собственников, суд обосновано указал, что указанный довод опровергается информацией, предоставленной управляющей компанией, при этом доказательств того, что Мезенцева О.В. обращалась в управляющую компанию за получением ключей для доступа в помещение и ей было в этом отказано, не представлено, в ее заявлении такой просьбы не содержится. Машнин В.С. не является лицом, решающим вопрос пользования помещением колясочной, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение (колясочную).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что судом не установлено нарушение прав иных собственников, в том числе истца, судебная коллегия полагает выводы суда верными.

Установлено, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> мест для стоянки транспортных средств, парковочных мест в установленном порядке не выделялось, фактически автомобили паркуются на дворовой территории в произвольном порядке.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что Машнин В.С. препятствует иным собственникам многоквартирного дома в парковке принадлежащих им автомобилей в определенном месте, также как и установки именно им металлических устройств и цепей.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос демонтажа указанных устройств, при отсутствии у них собственника, может быть вынесен истцом, иным заинтересованным лицом, либо управляющей организацией на рассмотрение на общем собрании собственников многоквартирного дома, в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

Рассматривая требования в части демонтировать поливочную систему и привести систему водоснабжения в соответствие с проектной документацией и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поливочная система подключена к инженерным системам собственника квартиры <Номер обезличен>, оборудована прибором учета, не затрагивает общедомовые инженерные сети, не нарушает права иных собственников, в том числе истца.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На заявление Мезенцевой О.В. об установке поливочной системы, ООО УО «ФОК» дан ответ, что ограждение газона и поливочная система установлены управляющей организацией.

Согласно акту ввода приборов учета в эксплуатацию в отношении прибора учета холодной воды от 11.06.2024, установка поливочной системы произведена без изменения монтажной схемы.

Как следует из представленного акта от 06.11.2024, комиссией в составе представителей ООО УО «ФОК», УЖКХ администрации Мо «Усинск», Госжилинспекции по г. Усинску, ... произведен осмотр инженерных сетей холодного водоснабжения в помещении <Номер обезличен> <Адрес обезличен>. Установлено, что поквартирная разводка холодного водоснабжения выполнена из полипропиленовых труб, стояк холодного водоснабжения перенесен, переустройство согласовано в судебном порядке (решение суда по делу № 2-1136/2019 от 21.11.2019). Установлен счетчик холодной воды в ванной комнате на отводе от общедомового стояка ХВС. В подвале под квартирой <Номер обезличен> выполнена переврезка стояка В1 холодного водоснабжения от кухни к ванной комнате. Потребление ХВС в квартире идет от общедомового стояка, проходящего по ванной комнате. В подвале под квартирой <Номер обезличен> выполнена врезка через тройник ответвления на трубопроводе для присоединения системы орошения газона. Данная врезка смонтирована на сетях собственника квартиры <Номер обезличен>, врезка системы орошения в общедомовые сети отсутствует. После врезки последовательно установлены отсекающий кран, фильтр грубой очистки, счетчик холодной воды (согласно схемы). После счетчика холодной воды в подвале выполнен монтаж фильтра механической очистки, насоса для повышения давления, после насоса присоединен гибкий шланг для полива газона, который выведен на улицу через продух на цоколе дома под окном квартиры Машнина В.С. На улицу шланг присоединен к трубе полипропиленовой через отсекающий кран. Труба на фасаде крепится клипсами в двух местах. Смонтированная система орошения газона не влияет на общедомовые инженерные сети холодного водоснабжения. Учет потребления воды для полива газона ведется ИПУ собственника.

Принимая во внимание, что поливочная система не затрагивает общедомовое имущество, подключена к инженерным системам квартиры ответчика, оборудована прибором учета, не уменьшает объем общедомового имущества, находящегося в пользовании иных собственников, не увеличивает объем потребления воды другими собственниками, а также потребление воды на общедомовые нужды, вывод суда о том, что данная поливочная система не может рассматриваться, как нарушающая права иных собственников, в том числе истца, в связи с чем требование демонтировать поливочную систему и привести систему водоснабжения в соответствие с проектной документацией удовлетворению не подлежит, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ответчик, установив поливочную систему, произвел переустройство инженерных сетей в квартире, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку судебной защите по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право. Между тем, подключение поливочной системы к инженерным сетям квартиры ответчика само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о нарушении прав и интересов собственников дома действиями Машнина В.С., истец каких-либо доказательств тому не приводит, тогда как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что права собственников, в том числе истца, не нарушены, жалоб от собственников и нанимателей жилых помещений в указанном МКД в ООО УО «ФОК» не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик смонтировал металлические столбы и оградил парковочное место цепями, ничем не подтверждены, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что данные столбы смонтированы не им, данное парковочное место имеет свободный доступ. Указанные выводы истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В этой связи заявление истцом ходатайства об увеличении исковых требований спустя более трех месяцев с момента поступления искового заявления в суд не может быть признано добросовестным пользованием своими правами. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что судом первой инстанции разъяснено истцу, что она не лишена возможности заявить данное требование в общем порядке, подав исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах отказ суда в принятии увеличения исковых требований не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27.03.2025.