Судья Трофимова В.С. Дело № 22-267/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 05 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С. В., Рябова А. В.

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л. В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного Козлова А.М.

защитника-адвоката Канева А.А. /по соглашению/

потерпевшей ФИО10 и ее представителя - ФИО13, действующего на основании письменной доверенности, участвующих путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Козлова А.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.05.2020, которым

Козлов Александр Михайлович, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: своевременно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, в дни, указанные специализированным государственным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения Козлову А. М. на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен, с осужденного Козлова А.М. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 700 000 /семьсот тысяч/ рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление осужденного Козлова А.М. и защитника-адвоката Канева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей ФИО10, ее представителя по доверенности - ФИО13 и прокурора Семёнова С.Ю., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Козлов А.М. признан виновным в присвоении вверенных ему денежных средств в сумме 700 000 руб., то есть в крупном размере.

Как следует из приговора, преступление совершено в г. Сыктывкаре, РК, при следующих обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В период времени с 09.00 час. до 19.00 час. 16 августа 2013 г. в помещении филиала /отделения/ ОАО «Газпромбанк» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 68, потерпевшая ФИО10 вверила Козлову А. М. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для передачи по принадлежности ее дочери ФИО11 /ФИО34/ на оплату лечения в медицинском центре, расположенном в государстве Израиль. Однако, в период с 16 августа 2013 г. по 07 июля 2017 г. Козлов А. М., достоверно зная о том, что денежные средства ему не принадлежат и предназначены для конкретной цели, передал ФИО12 /ФИО34/ наличными часть вверенных ему потерпевшей денежных средств, а именно в сумме 300 000 руб., при этом оставшиеся денежные средства в сумме 700 000 руб. потерпевшей ФИО10 не вернул, а умышленно, с корыстной с целью путем присвоения похитил, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, которая соответствует крупному размеру.

Действия Козлова А. М. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В заседании суда первой инстанции Козлов А. М. вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам инкриминируемого преступления показал, что потерпевшая ФИО10 является матерью его бывшей супруги - ФИО11 /ФИО34/, с которой в период до 1997 г. был зарегистрирован брак, однако после его расторжения они с ФИО11 проживали совместно, доходом супруги являлась пенсия по инвалидности и она фактически находилась на его иждивении, поскольку в связи с заболеванием нуждалась в лекарственных препаратах, на которые ежемесячно им затрачивалось от 20 до 50 тыс. руб. В период до 2013 г. в г. Сыктывкаре им приобретено две квартиры, одна из которых оформлена на ФИО11, приобретена квартира для дочери - свидетеля ФИО3, также в 2006 г. оказывал помощь ФИО10 в приобретении квартиры в г. Сыктывкаре, передавал взаймы 470 000 руб.

Осужденный подтвердил факт получения от ФИО10 в августе 2013 г. денег в сумме 1 000 000 руб., из которых 300 000 руб. предназначались ФИО11 на лечение и передавались двумя частями по 150 000 руб. непосредственно перед поездками в г. Санкт-Петербург; остальные средства были переданы потерпевшей в счет уплаты долга с процентами и потрачены им на содержание бывшей супруги, дочери, внука, поскольку продолжал материально поддерживать семью еще в течение 6-ти месяцев после переезда в г. Старый Оскол в 2015 г.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной от 25.01.2021/осужденный Козлов А. М. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы основанными на неправильном применении судом норм материального права, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный, поскольку преступления не совершал.

Утверждает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми присвоением признается противоправное, совершенное с корыстной целью обращение в свою пользу чужого имущества при условии, что имущество находилось в правомерном ведении виновного, который осуществлял полномочия по его распоряжению.

Излагает в апелляционной жалобе обстоятельства дела аналогичные его показаниями в суде первой инстанции и утверждает, что его действия не образуют состава преступления, поскольку доказательствами по делу не установлено, что ФИО10 передала ему деньги на определенных условиях и для конкретной цели, кроме того, временной период преступления, установленный судом с 16.08.2013 по 07.07.2017 не позволяет установить время совершения хищение и до какого момента денежные средства находились у него в правомерном владении. Просит учесть, что он не отрицает обстоятельств получения от потерпевшей в августе 2013 г. денег в сумме 1 000 000 руб., в то время как данный факт документально не оформлен и ничем не подтвержден; настаивает, что денежные средства ФИО10 передала, как на лечение дочери ФИО11 в сумме 300 000 руб., так и в счет возврата займа с процентами в сумме 470 000 руб., который в период 2006 г. он предоставлял ФИО10 на приобретение квартиры в г. Сыктывкаре в 2006 г.; наличие у потерпевшей перед ним долговых обязательств подтверждено показаниями свидетелей и письменными доказательствами - перепиской с бывшей супругой ФИО11 и дочерью ФИО3, которым суд первой оценки не дал никакой оценки. В то же время суд принял, как достоверные доказательства, ничем не подтвержденные показания ФИО10 о наличии у нее личных сбережений для приобретения жилья в г. Сыктывкаре. Считает недопустимыми выводы о совершении им корыстного преступления, поскольку со своей стороны он в полном объеме выполнил обязательства по передаче ФИО11 средств в сумме 300 000 руб. и она получила лечение в г. Санкт-Петербурге. Не согласен с выводом суда о том, что на лечение ФИО11 в Израильской клинике требовались средства в размере не менее 1 000 000 руб., поскольку содержанием переписки, которую вела его дочь – ФИО3 в сентябре 2012 г. с врачом Израильского государственного медицинского центра установлено, что максимальная стоимость лечения составляла около 7 500 долларов США, что на 16 августа 2013 г. в рублевом эквиваленте соответствовало 247 503 руб. Утверждает, что он не совершал хищения, поскольку на протяжении 20-лет содержал семью, приобретал недвижимость и транспортные средства, продолжал материально поддерживать ФИО11 в том числе и после переезда в г. Старый Оскол в октябре 2015 г., затратив в общей сложности сумму гораздо превышающую 1 000 000 руб. Просит учесть, что ФИО10 в течение 4-ех лет не предъявляла к нему требований о возврате денег, следовательно, не сомневалась в его добросовестности. Считает, что уголовное преследование обусловлено мотивом мести за отказ продолжать материальное содержание ФИО11 и фактически инициировано вмешательством представителя потерпевшей ФИО13, который находится в браке с его дочерью. Считает, что приговор суда первой инстанции вынесен с существенными нарушениями Уголовно-процессуального закона РФ, судом приняты во внимание показания свидетелей обвинения и безмотивно отклонены показания свидетелей стороны защиты; приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит сведения, находившиеся на флэш-накопителе, представленном представителем потерпевшей ФИО13, обращает внимание, что первоначально ФИО13 допрошен в качестве свидетеля, что исключало возможность его участи в производстве по делу в качестве представителя в силу ст. 72 УПК РФ; также указывает о возбуждении уголовного дела с нарушением закона, а именно в отсутствие надлежащего повода, которым, по его мнению, не может являться заявление потерпевшей, поскольку последняя не предупреждалась об уголовной ответственности в установленном порядке по ст. 306 УК РФ.

На основании изложенного утверждает, что фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, просит принять во внимание требования ст. 14 УПК РФ, отменить обвинительный приговор, вынести в его отношении оправдательный приговор, гражданский иск потерпевшей оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель потерпевшей ФИО10- ФИО13 выражает несогласие с решением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020, дает ему свою оценку. Одновременно анализирует постановленный в отношении Козлова А.М. приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.05.2020, который считает законным, обоснованным и справедливым; дополнительно представляет решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.09.2020, которым с Козлова А.М. в пользу Кожиной Л.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 20.08.2020 в сумме 156900 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4239 руб. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения. В качестве характеризующего материала представляет приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18.12.2020, который не содержит отметки о вступлении в законную силу. На основании вышеизложенного просит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.05.2020 оставить без изменения.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО10 не согласна с тем, что между осужденным Козловым А. М. и членами ее семьи наличествует гражданско-правовой спор и полагает, что доводы защиты в этой части опровергнуты приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.05.2020, который является законным, обоснованным и справедливым. Настаивает на том, что судом первой инстанции изучены все обстоятельства дела, связанные с присвоением Козловым А. М. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., которые осужденный использовал не по назначению. Отмечает, что для правовой оценки действий осужденного, как уголовно наказуемого деяния, не имеет значения, где фактически получила лечение ФИО11 Выражает несогласие с версией осужденного Козлова А.М. о том, что с ее стороны и со стороны свидетелей обвинения имеет место оговор; по мнению потерпевшей, жалоба Козлова А.М. направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которыми установлен факт передачи ему денег в сумме 1 000 000 руб. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова А. М., возражения потерпевшей ФИО10 и ее представителя ФИО13, заслушав выступления участников процесса, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, с вынесением в порядке п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ оправдательного приговора.

В обоснование выводов о виновности Козлова А. М. суд привел следующие доказательства: заявление ФИО24 о преступлении, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за № 31175 от 07.07.2017 о том, что 16 августа 2013 г. она передала деньги в сумме 1 000 000 руб. своему зятю Козлову А. М. на лечение дочери - ФИО20, которые Козлов А. М. по назначению не передал, а рассчитался с долгами, то есть совершил хищение денежных средств в сумме 1 000 000 руб. путем присвоения; показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей обвинения: ФИО11 - бывшей супруги Козлова А. М. /фамилия ФИО34 изменена на ФИО35 23.05.2018 согласно свидетельству о перемене имени/ и дочери Козлова А. М. - ФИО3, ранее ФИО21 /фамилия и отчество изменены в 2019 г./ о том, что 16 августа 2013 г. ФИО10 передала Козлову А. М. деньги в сумме 1 000 000 руб., вырученные от продажи ее квартиры <Адрес обезличен> для лечение дочери - ФИО11 в клинике государства Израиль. Однако Козлов А. М. сразу деньги ФИО11 не передал, заверив потерпевшую и свидетеля в том, что предоставит их непосредственно перед поездкой на лечение. В дальнейшем договоренность о лечении в государстве Израиль не состоялась и в мае 2014 г. ФИО11 выделена квота в г. Санкт-Петербурге, где свидетель проходила лечение на средства в сумме 300 000 руб., которые случайно обнаружила в этот же период при уборке квартиры, в которой они проживали с Козловым А. М.; по утверждению ФИО11, в личной беседе Козлов А. М. сказал ей о том, что данные деньги остались от 1 000 000 руб., которые передавались ФИО19 на ее лечение. В 2015 г. Козлов А. М. переехал в г. Старый Оскол с другой женщиной и перестал помогать материально семье, поэтому в 2016 г. ФИО11 инициированы иски о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, в ходе разбирательств выяснилось, что брак с Козловым А. М. расторгнут еще в 1997 г. по инициативе Козлова А. М.; в удовлетворении иска о разделе квартиры ФИО11 отказано, в этой связи потерпевшая и свидетели обвинения утверждали, что деньги, принадлежащие ФИО10 в сумме 700 000 руб., - похищены Козловым А. М., поскольку в полном объеме ФИО11 не переданы, а потрачены на погашение долгов, о чем Козлов А. М. сообщал ФИО3

Также в обоснование выводов о виновности ФИО14 в преступлении суд в приговоре привел: показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протокол осмотра документов /т. 3 л.д. 171-178/ которыми установлено, что 15 августа 2013 г. ФИО19 продала квартиру по адресу: <Адрес обезличен> по цене 3 900 000 руб. и приобрела квартиру меньшей площадью, по адресу: <Адрес обезличен> по цене 2 450 000 руб.; показания ФИО24 и признательные показания Козлова А. М. о том, что передача денежных средств в сумме 1 000 000 руб. состоялась 16 августа 2013 г. в отделении ОАО «Газпромбанка», по адресу: г Сыктывкар, Первомайская, 68;

письменные документы, приведенные в протоколе выемки /т. 3 л. д. 11-13/ и осмотренные в установленном порядке /т. 3 л.д. 14-21/, - письмо, адресованное ФИО20 осужденному Козлову А. М., в котором ФИО20 сообщает, что должна вернуть матери долг, одновременно указывает Козлову А. М. на то, что он говорит всем о покупке матери квартиры, но дал всего 400 000 тыс. и не ставил условие, что это долг, а забрал 1 000 000 руб., из которого ей «нечаянно» перепало на лечение в Питере;

протокол выемки /т. 3 л.д. 128-144/, в ходе которого ФИО13 выдал скриншоты переписки между Козловым А. М. и ФИО21 /свидетелем ФИО3/ и копию протокола судебного заседания от 07.02.2017/т. 3 л.д. 128-144/, из содержания данных доказательств, которые осмотрены в установленном порядке, согласно протоколам осмотра предметов от 11 апреля 2019 г. и от 22.04.2019 /т. 3 л. д. 171-178/ и приобщены к делу в качестве доказательств /т. 2 л.д. 195, т. 3 л.д. 22, 148, 179-181/ установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО10 сообщала, что в 2013 г. вынуждена была продать двухкомнатную квартиру и купить однокомнатную квартиру, а вырученные деньги в сумме 1 000 000 руб. были переданы Козлову А. М. на лечение дочери ФИО20, спустя месяц выяснилось, что средства потрачены на иные цели; в ходе личной переписки ФИО21 указывала Козлову А. М. на то, что квартира продавалась с целью лечения матери, а он раздал долги и никого не спросил.

Кроме того, судом исследованы путем оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий и приведены в приговоре:

скриншот переписки от 19 апреля и от 02 сентября 2012 между ФИО21 и врачом Михаилом Асс по поводу диагностики и лечения заболевания ФИО20 в Израильском государственном медцентре РАМБАМ,

сведения, представленные Министерством здравоохранения РК от 17.04.2019 о прохождении ФИО20 лечения за счет субвенций фонда ОМС в ФМУ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им В. А. Алмазова» в г. Санкт-Петербурге в 2014 г. и 2015 г.,

протокол осмотра диска от 12 января 2019 г., содержащего сведения о наличии счетов и о движении денежных средств по счетам Козлова А. М., ФИО20, ФИО10, ФИО21, открытых в ПАО «Сбербанк» /т. 2 л.д. 188-194/.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Козлова А. М. в совершении в период с 16 августа 2013 г. по 07 июля 2017 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку вверенные Козлову А. М. денежные средства были переданы ФИО34 /ФИО35/ Л. И. не в полном размере, а только в сумме 300 000 руб., при этом оставшиеся денежные средства в сумме 700 000 руб. Козлов А. М. потерпевшей ФИО10 не вернул, а умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб.

Суд апелляционный инстанции считает данный вывод неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях Козлова А. М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной обвинения не доказано наличие в его действиях корыстной цели и факта противоправного безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, а установлены обстоятельства спора между бывшими супругами о праве на имущество, который разрешен в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Козлов А. М. и ФИО23 /в настоящее время ФИО11 фамилия изменена 23.05.2018 согласно свидетельству о перемене имени/, брак между которыми расторгнут 07 апреля 1997 г., в период после расторжения брака и до октября 2015 года проживали совместно в <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> и вели общее хозяйство.

ФИО10 достоверно знала о том, что семья ее дочери - ФИО34 /ФИО11/ находится в трудном финансовом положении, поскольку последняя является получателем пенсии по инвалидности, установленной с 14.01.1998 г., а Козлов А. М. в период с апреля 2013 г. до июля 2014 г. не имел постоянного места работы и стабильного источника дохода, при этом ФИО20 /ФИО35/ нуждалась в лечении, проведение которого планировалось в медицинском центре, расположенном в государстве Израиль и предварительная стоимость его составляла 7500 долларов США, в то время, как ФИО10 имела долговые обязательства перед семьей ФИО34 на сумму не менее 400 000 руб., возникшие в 2006 г.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, ФИО10 приняла решение о продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> и в период времени с 09.00 час. до 19.00 час. 16 августа 2013 г., находясь в помещении филиала /отделения/ ОАО «Газпромбанк», по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 68 передала Козлову А. М. безвозмездно деньги в сумме 1 000 000 рублей, вырученные от продажи квартиры, которые в период с 16 августа 2013 г. по 30 мая 2016 г. Козловым А. М. потрачены на семейные нужды, в том числе на лечение ФИО20 /ФИО35/ на сумму не менее 300 000 руб., которое последняя прошла в г. Санкт-Петербурге в периоды с 06.05.2014 по 16.05.2014, с 25.06.2014 по 02.07.2014, с 03.11.2014 по 08.11.2014, 04.03.2015 по 28.03.2015. При этом ФИО10 было достоверно известно о завершении ФИО20 /ФИО35/ лечения в марте 2015 г. и о том, что его стоимость составила менее 1 000 000 руб., однако она не предъявила требований к возврату оставшейся суммы к кому-либо из членов семьи ФИО34, в том числе и к Козлову А. М., вплоть до 07 июля 2017 г., когда решением Сыктывкарского городского суда от 07 июля 2017 г. отказано в иске ФИО20 о признании права собственности на ? доли <Адрес обезличен> и о взыскании стоимости ? доли автомашины Фольксваген Таурег в размере 464 000 руб. /т. 1 л. д. 41-43/.

После чего, ФИО10, полагая об исключительном праве ФИО11 /ФИО34/ на денежные средства в сумме 1 000 000 руб., переданные в 2013 г. на нужды семьи Козлову А. М., имея цель содействовать ФИО11 /ФИО34/ в их получении, обратилась 07 июля 2017 г. с заявлением о совершении Козловым А. М. умышленного корыстного преступления, в котором указала, что данные деньги принадлежат ей и присвоены Козловым А. М.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции, однако им не дана надлежащая оценка, в чем убедился суд апелляционной инстанции, проверив доказательства по делу в порядке ст. 389.13 УПК РФ.

Расторжение брака между супругами Козловыми установлено копией решения суда 07 апреля 1997 г. /т. 1 л. д. 126/; согласно справкам о доходах физического лица № 198 от 05 марта 2014 г. и № 5 от 30 января 2015 г. /т. 1 л.д. 108, 109/ за период 2013 г. Козлов А. М. получил доход в сумме 167 498 руб., за февраль и март 2013 г.; за период 2014 г. доход Козлова А. М. составил 150 000 руб., с июня по октябрь 2014 г., следовательно, в период с апреля 2013 г. до июня 2014 г. Козлов А. М. не имел легального источника дохода. Согласно сведениям, представленным Центром ПФР в РК ФИО20 /ФИО35/ с 14.01.1998 является получателем пенсии по инвалидности 2 группы, с 26.08.2018 по старости, выплаты за период с 01.09.2014 по 01.07.2017 составили от 8 500 руб. до 10 400 руб.

Показаниями осужденного Козлова А. М., потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО3 установлено, что в период с 16 августа 2013 г. до конца октября 2015 г., т. е. до момента переезда Козлова А. М. в г. Старый Оскол, осужденный проживал совместно с ФИО35 /ФИО34/ Л. И. в <Адрес обезличен> и они вели общее хозяйство.

Обстоятельства передачи ФИО19 16 августа 2013 г. Козлову А. М. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., вырученных в результате продажи квартиры большей площадью и приобретения квартиры меньшей площадью, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно информации, представленной Министерством здравоохранения РК от 17.04.2019, ФИО20 за счет субвенций фонда ОМС находилась на лечении в ФМУ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им В. А. Алмазова» в г. Санкт-Петербурге в периоды: с 06.05.2014 по 16.05.2014, с 25.06.2014 по 02.07.2014, с 03.11.2014 по 08.11.2014, с 04.03.2015 по 28.03.2015.

Решением Сыктывкарского городского суда от 07 июля 2017 г. отказано в иске ФИО20 о признании права собственности на ? доли <Адрес обезличен> и о взыскании стоимости ? доли автомашины Фольксваген Таурег в размере 464 000 руб. /т. 1 л. д. 41-43/.

В тот же день, 07 июля 2017 г. ФИО24 обратилась с заявлением о присвоении Козловым А. М. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., переданных ему 16 августа 2013 г. для лечения дочери и потраченных не по назначению /т. 1 л. д. 4-5/.

В соответствии с требованиями ст. 160 УК РФ, присвоением признается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением, когда законное владение имуществом стало противоправным и виновный совершил действия по обращению имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Суд в приговоре, делая вывод о том, что имело место противоправное использование чужого имущества в своих интересах, отдал предпочтение показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, последовательно утверждавшим об отсутствии долговых обязательств между ФИО10 и Козловым А. М. и о том, что стоимость лечения ФИО20 /ФИО35/ в Израильском медицинском центре составляла не менее 1 000 000 руб.

В то же время, Козлов А. М. как в период досудебного производства по делу, так и в суде первой инстанции последовательно утверждал, что деньги переданы ему ФИО10 в счет погашения перед ним долговых обязательств в сумме 470 000 руб. возникших еще в период 2006 г., когда потерпевшая приобретала квартиру в г. Сыктывкаре. Показания Козлова А. М. в указанной части подтверждены свидетелями ФИО25, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО26 о том, что в период 2006 г. Козлов А. М. просил взаймы деньги для приобретения недвижимости, при этом Свидетель №2 подтвердила факт передачи займа в размере 470 000 руб., который Козлов А. М. вернул. Данные доказательства отвергнуты судом со ссылкой на то, что они не находятся во взаимосвязи с рассматриваемыми событиями и в нарушение требований ст. 87 УПК РФ не сопоставил их с другими доказательствами по делу, в то время как обстоятельства оказания Козловым А. М. потерпевшей ФИО10 финансовой помощи на приобретение квартиры следовали из содержания письма, направленного свидетелем ФИО11 /ФИО34/ в январе 2016 г. осужденному в г. Старый Оскол, а также из переписки между свидетелем ФИО3 /ФИО21/ от 04 марта 2016 г., в которой свидетель подтверждала факт того, что Козлов А. М. делал вложения в квартиру. Следует отметить, что письменным доказательствам суд первой инстанции не только не дал оценки, но и не привел в приговоре содержание переписки между осужденным и свидетелем ФИО3 /ФИО21/в указанной части, несмотря на то, что имеющиеся в них сведения имели значение для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательствами по делу не подтверждены выводы суда о том, что все денежные средства передавались Козлову А. М. на определенных условиях и для конкретной цели, поскольку показания потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО11 /ФИО34/ и ФИО3 /ФИО21/ о стоимости лечения на сумму не менее 1 000 000 руб. основаны на предположениях и опровергаются содержанием переписки с медицинским центром Рамбам Израиль в период 2012 г., из которой следует, что предполагаемые максимальные затраты составляли 7500 долларов США, что в рублевом эквиваленте, как в период инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения материалов уголовного судом апелляционной инстанции, в разы ниже суммы одного миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доказательства совершения Козловым А. М. умышленных противоправных действий с имуществом, переданным ФИО10, направленных на его хищение не представлено.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 и ФИО11 /ФИО34/ подтверждали, что деньги на лечение Козлову А. М. были переданы, когда свидетели ФИО11 /ФИО34/ и ФИО3 /ФИО21/ находились на отдыхе в Турецкой Республике, по прибытию из отпуска никто из членов семьи, в том числе и ФИО10 не требовали от Козлова А. М. немедленной передачи денег, поскольку в тот период они были единой семьей, которую содержал осужденный. В дальнейшем ФИО11 /ФИО34/ самостоятельно отказалась от реализации плана лечения за границей и прошла лечение в г. Санкт-Петербурге, затратив не менее 300 000 руб., которые, по утверждению ФИО11 /ФИО34/ были частью средств, переданных матерью и случайно обнаружены в шкафу. Однако и после завершения ФИО11 /ФИО34/ лечения в марте 2015 г. ФИО10 вновь не предъявляла требований возврата денежных средств в сумме 700 000 руб. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснить отсутствие к Козлову А. М. претензий материального характера на тот период, ФИО10 уточнила, что по-прежнему считала ФИО34 единой семьей.

Таким образом, утверждения потерпевшей о том, что Козлов А. М. без ее ведома распорядился денежными средствами, явно надуманны и противоречат материалам дела.

Об отсутствии обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого Козлову А. М. преступления - причинение материального ущерба, свидетельствуют письменные материалы о получении ФИО11 /ФИО34/ необходимого лечения в г. Санкт-Петербурге, показания потерпевшей ФИО10 /т. 6 л. д. 114, 121-125/ о том, что отношения между Козловыми испортились после того, как начались судебные тяжбы по поводу раздела имущества, в этой связи возникла необходимость возврата денежных средств, для того чтобы помочь дочери, т.к. Козлов А. М. мог выселить ее из квартиры; свидетель ФИО11 /ФИО34/ в судебном заседании также подтвердила /т.6 л.д. 121-122, 125/, что с заявлением в правоохранительные органы ФИО24 обратилась из-за обиды на Козлова А. М., который претендовал на все имущество; на вопросы государственного обвинителя свидетель уточняла, что в случае сохранения фактических брачных отношений с Козловым А. М. не обратились бы с заявлением о преступлении; о том, что действиями Козлова А. М. потерпевшей ФИО10 не было причинено материального ущерба также свидетельствуют фактически совершенные ФИО24 действия, связанные с обращением в правоохранительные органы в день вынесения решения Сыктывкарским городским судом, которым исковые требования ФИО20 оставлены без удовлетворения /т. 1 л. д. 41-43, т. 1 л. д. 4-5/.

Об отсутствии в действиях Козлова А. М. обязательного признака безвозмездности и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ указывают показания Козлова А. М., потерпевшей, свидетелей обвинения и письменные доказательства, согласно которым Козлов А. М. длительный период времени содержал бывшую супругу, нес затраты на ее лечение, приобретал недвижимость и транспортные средства, в том числе и для дочери - свидетеля ФИО3 /ФИО21/, имел долговые обязательства срочного характера перед банками /т. 2 л. д. 142/, а также перед физическими лицами, о чем даны показания свидетелями защиты; продолжил материальную поддержку дочери и ФИО27 /ФИО34/ в период после переезда на постоянное место жительства в г. Старый Оскол в октябре 2015, что нашло подтверждение в переписке Козлова А. М. со свидетелем ФИО3 /ФИО21/ /т. 2 л. д. 106-116/ и в протоколе осмотра диска СD-R от 12 января 2019 г., предоставленного ПАО «Сбербанк» /т. 2 л.д. 188-193/ о денежных переводах Козловым А. М. на счет ФИО21 в период с 06 декабря 2015 г. по 30 мая 2016 г. в сумме не менее 85 500 руб.

При установленных обстоятельствах, в действиях Козлова А. М. не усматривается обязательных признаков присвоения, как противоправного, незаконного удержания имущества против воли собственника и использование его в своих корыстных целях, поскольку предметом спора являются денежные средства, безвозмездно переданные ФИО10 семье ФИО34, в том числе в счет погашения имеющегося у ФИО10 денежного долга.

Кроме того, о несостоятельности предъявленного обвинения также свидетельствует инкриминируемый период совершения преступления, с 16 августа 2013 г. по 07 июля 2017 г., из содержания которого невозможно установить момент, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным и Козлов А. М. начал совершать преступление.

В то же время доказательствами по делу подтверждено наличие внутрисемейного конфликта, возникшего после того, как Козлов А. М. переехал в другой регион с другой семьей и в период с июня 2016 года перестал оказывать финансовую помощь бывшей супруге и дочери.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, подтверждены доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, однако не получили надлежащей оценки, в то время как согласно требованиям ст. 87 и ст. 88 УПК РФ суду следовало оценить показания всех допрошенных лиц путем сопоставления между собой и иными доказательствами, поскольку соблюдение приведенных требований УПК РФ позволило бы суду правильно установить обстоятельства, имеющие значения для правовой оценки содеянного, которыми являются противоправность, безвозмездность изъятия денежных средств, причинение материального ущерба собственнику и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, судом первой инстанции не выполнены требования ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку в деле отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Козлова А. М. в совершении инкриминируемого ему преступления, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Козлова А. М. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Козловым А. М. следует признать право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 в связи с оправданием Козлова А. М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, следует оставить без рассмотрения, согласно требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оценивая доводы осужденного о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшей не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что допрос ФИО13 на досудебной стадии производства по делу, который не использовался стороной обвинения в качестве доказательства по делу, не является существенным нарушением закона, поскольку не ограничило право осужденного на защиту и не влечет отмену приговора по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 г. в отношении Козлова Александра Михайловича отменить и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Козловым А. М. право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в иных правах.

Меру пресечения в отношении Козлова А. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о взыскании с Козлова А. М. денежных средств в сумме 700 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный автомашину марки VOLKSWAGEN TOUAREG г.р.з. <Номер обезличен>, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, - отменить и передать автомашину по принадлежности собственнику Козлову Александру Михайловичу.

Арест, наложенный на автомашину марки NISSAN MURANO г.р.з. <Номер обезличен>, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, - отменить и передать автомашину по принадлежности ФИО3 /ФИО28/.

Апелляционную жалобу осужденного Козлова А. М. удовлетворить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, содержащий сведения о наличии счетов на имя Козлова А.М., ФИО20, ФИО10, ФИО21, отрытых в ПАО «Сбербанк», а также информацию о движении денежных средств по указанным счетам; оптический диск, содержащий сведения о наличии счетов на имя Козлова А.М., ФИО20, ФИО10, ФИО21, отрытых в «Севергазбанке», а также информацию о движении денежных средств по указанным счетам; копию протокола судебного заседания от 07.02.2017; скрин-шот переписки ФИО21 и Козлова А.М. – хранить при уголовном деле;

- копии документов: договор о продаже квартиры от 15.08.2013; договор купли-продажи от 16.08.2013; договор об оказании услуг по организации сделки купли-продажи жилого помещения от 15.08.2013; дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по организации сделки купли-продажи жилого помещения от 15.08.2013; договор купли-продажи от 16.08.2013; расписка от 16.08.2013; акт приема-передачи квартиры от 16.08.2013; скриш-шот переписки за 2016 год; скрин-шот переписки от 19.04.2012 и 02.09.2012; решение Воркутинского районного, городского народного суда от 07.04.1997; справку серии МСЭ-2017 №1324180 от 11.07.2018; свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2015; копию трудовой книжки; договор №310П/06-жс о предоставлении субсидии на строительство жилого помещения в жилом доме по Сысольскому шоссе в г.Сыктывкаре от 29.06.2006; договор долевого участия в строительстве жилого помещения №310П/06-ДС от 29.06.2006; справку; акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого помещения №310П/06-ДС от 03.07.2006; оригинал ответа на запрос из Министерства здравоохранения Республики Коми от 17.04.2019, - хранить при уголовном деле;

конверт с письмом, адресованный Козлову А.М. от ФИО20, считать возвращенным по принадлежности Козлову А. М.;

флеш-накопитель, считать возвращенным по принадлежности ФИО13

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

    Судьи: