Судья Колесников Е.В.                                                            Дело № 22-1288/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                                                                                    11 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Скобелева А.В.

защитников Тузова А.Г., Подносова Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Скобелева А.В. и его защитника – адвоката Ануфриева С.Р. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2018 года, которым

Скобелев Александр Викторович, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 600 000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24.12.2018, период нахождения под стражей с 24.12.2018 по день вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Скобелева А.В. в пользу ООО «"1"» взыскано 28 363 000 руб.

Арест, наложенный на имущество Скобелева А.В., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Скобелева А.В., защитников Тузова А.Г. и Подносова Е.С., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Скобелев А.В. был признан виновным и осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 28 363 000 руб.

Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми в период с 01.02.2010 по 17.03.2016 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Скобелев А.В. вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что денежные средства, перечисленные индивидуальному предпринимателю ФИО 10, ему не вверялись, платежные документы он не подписывал, о фиктивности документов ничего не знал, денежные средства от своих работников не получал. Возглавляемый им филиал ПО «"2"» не является юридическим лицом, сам он не является субъектом преступления, оплата по договорам осуществлялась самим Обществом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с судебным решением. Указывает о том, что преступление он не совершал, к хищению никакого отношения не имеет. Его вина в совершении преступления не доказана, а приговор вынесен на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Анализирует доказательства, дает им собственную оценку. Отмечает, что все сотрудники филиала, причастные к согласованию договора № 77 от 17.09.2010, одобрили его проект, никто не выразил своего несогласия, сам он действовал в соответствии с представленной ему доверенностью, выданной ООО «"1"», и не вышел за пределы предоставленных полномочий, т.е. при заключении договора выполнены все требования Положения по договорной работе ООО «"1"». Полагает, что между свидетелями ФИО 11, ФИО 12, ФИО 10, ФИО 13 возник умысел на заключение фиктивного договора, не подразумевающего под собой фактическое их исполнение, а он к данной схеме никакого отношения не имеет, нет ни одного платежного поручения в адрес ИП ФИО 10, за его (осужденного) подписью.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе ряда документов: платежных поручений в адрес ИП ФИО 10, Устав Общества, Положение о Филиале «"2"», должностные инструкции работников филиала, трудовой договор, Положение по бухгалтерскому учету, Положение по формированию бюджета доходов и расходов, Положение по формированию бюджета движения денежных средств, Положение по учетной политике, решения органов управления Общества и другие нормативные документы Общества, что существенно повлияло на принятое решение.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей, размер причиненного ущерба. Пишет, что некоторые из свидетелей преднамеренно оговорили его в совершении преступления. ФИО 14 заявил в суде, что его показания носят предположительный характер, он самостоятельно решал вопросы финансирования, оплаты выполненных работ в рамках утвержденного ежемесячного бюджета. Доказательств того, что ФИО 13 передавала ему денежные средства, в том числе лично 28.07.2015, отсутствуют. Суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что 28.07.2015 он был в отпуске и находился за пределами г. Ухты, представленное свидетелем в обоснование своих показаний СМС-сообщение является сомнительным доказательством, подлинность данной переписки проверена не была, экспертное исследование по телефону не проведено, заключение эксперта о возможности изменения СМС-переписки, судом было оставлено без внимания. Свидетели ФИО 11, ФИО 12, ФИО 10, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21 с ним вообще не знакомы. Потерпевший ФИО№1 по обстоятельствам преступления ничего не смог пояснить.

Свидетель ФИО 10 показал, что оставил себе 5% от 28 363 000 руб., т.е. фактически 1 418 150 руб., которые до сих пор ООО «"1"» не вернул.

Порядок оплаты по договору с ФИО 10 судом не был проверен, судом не принято во внимание, что ни на одном документе нет его (осужденного) подписи, все платежные документы идут от имени ООО «"1"», ходатайство об истребовании платежных поручений и приобщении их к материалам дела, было отклонено.

Специалист, на заключение которого ссылается суд как на доказательство, в судебном заседании не допрашивался, само заключение в судебном заседании не оглашалось.

С отчетом аудиторской проверки, который представлен как доказательство по делу, он не был ознакомлен.

Отмечает, что он не является субъектом преступления, возглавляемый им филиал не является юридическим лицом, не обладает самостоятельным правовым статусом. Суд необоснованно переквалифицировал деяние с растраты на присвоение.

Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона. Уголовное дела было возбуждено незаконно, основанием для возбуждения дела стал рапорт старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по Республике Коми ФИО 22, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, документы, подтверждающие сведения, изложенные в рапорте, в материалах дела отсутствуют, первоначальные объяснения, полученные в порядке доследственной проверки, свидетельствуют о его непричастности к содеянному.

Обвинительное заключение оглашено не государственным обвинителем, а судьей. Оглашенный приговор существенно отличается от приговора, изложенного на бумажном носителе.

Просит учесть отсутствие у него судимостей, наличие множества поощрений и благодарностей, наличие почетного звания «Ветеран труда» пенсионный возраст, наличие многочисленных заболеваний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ануфриев С.Р. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела.

Повторяет доводы, изложенные осужденным. Дополнительно пишет, что выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления являются ошибочными, при вынесении приговора не были учтены совокупность представленных доказательств, а также показания Скобелева А.В., который вину по предъявленному обвинению не признал, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал подробные и последовательные показания. Свои выводы основывает на подробном анализе показаний свидетелей, письменных материалов дела, которым дает собственную оценку.

Анализирует доказательства подготовки и заключения договора № 77 от 17.09.2010 с ИП ФИО 10, и указывает на то, что все Положения, регулирующие договорные отношения в ООО «"1"», были соблюдены, дальнейшее оформление финансовой документации и оплата по договору проводились без участия директора Филиала.

Суд необоснованно оставил без внимания показания ФИО 23, которая версию ФИО 13 не подтвердила, и на Скобелева, как лицо, причастное к совершению преступления, не указала.

Пишет о фальсификации материалов дела, изъятии следователем ФИО 24 ряда важных и значимых документов, об отказе в проведении почерковедческой, бухгалтерской и технической экспертиз, а также вызове для допроса работников ООО «"1"», и запросе подлинников платежных документов о перечислении денег ИП ФИО 10, об отсутствии со стороны государственного обвинителя анализа доказательств и исследованности иных версий, о наличии противоречий по делу, которые не были устранены.

Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения.

Отмечает суровость приговора, полагает, что наличие у осужденного заболеваний, а также возраст, награды и поощрения, наличие почетного звания позволяют назначить наказание с учетом ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, Скобелева А.В. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В письменных возражениях на жалобы стороны защиты первый заместитель прокурора Беляев А.А. полагает доводы в них изложенные, несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО№1 подтверждается причиненный представляемому им Обществу ущерб в размере 28 000 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 13, подтвержденным в ходе очных ставок с осужденным Скобелевым А.В. и свидетелем ФИО 23, с 2010 года работала в должности начальника службы материально-технического снабжения. В должностные обязанности входила работа с поставщиками. Во время работы получила указание от главного бухгалтера организации ФИО 23., найти поставщика транспортных услуг, при этом та пояснила, что денежные средства будут обналичиваться, а поставщик должен быть готов обналичивать денежные средства за фактически не оказанные услуги. Она обратилась к посреднику – ФИО 12 или ФИО 11, достоверно не помнит, с целью поиска поставщика транспортных услуг, который согласится на условия обналичивания денежных средств. ФИО 11 или ФИО 12 предложил заключить договор с ИП ФИО 10, на что она согласилась. После ФИО 11 или ФИО 12 принес на работу готовый договор между ПФ «"2"» и ИП ФИО 10, который она передала главному бухгалтеру. Та в свою очередь давала указания, когда, какие документы и на какую сумму ИП ФИО 10 должен предоставить в ПФ «"2"» о якобы предоставленных услугах. Примерно один раз в квартал ФИО 23 сообщала общую сумму, на которую якобы были оказаны ИП ФИО 10 транспортные услуги, которую уже самостоятельно распределяла на несколько платежей. Далее, путем направления электронных писем просила ФИО 12 или ФИО 11, чтобы ФИО 10 подготовил счета и акты выполненных работ. Электронные письма отправляла со своего рабочего электронного адреса, при этом в письме, в том числе указывала сумму к оплате по каждому отдельному пакету документов, которая в совокупности составляла указанную ФИО 23 сумму за квартал. После подготовки ФИО 10 необходимого пакета документов, на адрес ее рабочей электронной почты от ФИО 12 или ФИО 11 приходили письма с электронными копиями платежных документов, которые пересылала на электронный адрес главного бухгалтера, та их согласовывала и производила оплату. После проведения платежа в течение недели, по предварительной договоренности встречи происходили на рабочем месте ФИО 12, в банке, где ФИО 11 или ФИО 12 передавал денежные средства и оригиналы подписанных ФИО 10 платежных документов. Оригиналы актов выполненных работ, предназначенных для ФИО 10, подписывала своей рукой, оставляла их ФИО 12 для передачи ФИО 10, остальной пакет документов передавала ФИО 23. С сентября 2015 года ФИО 23 самостоятельно указывала ИП ФИО 10, когда, какие документы и на какую сумму ИП ФИО 10 должен предоставить в адрес ПФ «"2"» о фиктивно предоставленных транспортных услугах, а также самостоятельно забирала обналиченные денежные средства от ИП ФИО 10. Когда ФИО 23 впервые самостоятельно пришла к ИП ФИО 10, последний ей перезвонил и поинтересовался, отдавать ли ФИО 23 деньги. Для уточнения данного вопроса она обратилась к директору Скобелеву А.В., который дал согласие. В июле 2015 года после перечисления денег ИП ФИО 10 за фиктивно оказанные транспортные услуги, в связи с отпуском ФИО 23, по распоряжению Скобелева, деньги от ФИО 10 она передала лично Скобелеву в рабочем кабинете последнего. Точная сумма переданных денежных средств ей не известна, но знает, что было передано более 1 000 000 руб. Всего на расчетный счет ИП ФИО 10 со стороны ООО «"1"» ПФ «"2"» были переведены денежные средства в размере 28 363 000 рублей. По истечению недели после поступления денежных средств на счет ИП ФИО 10, последний обналичивал денежные средства и передавал ей за вычетом 5 процентов. ФИО 13 прокомментировала переписку с ФИО 23, обнаруженную в ее сотовом телефоне, сообщив, что она касается данного уголовного дела, в том числе изготовления документов и перечислению денежных средств ФИО 10 по договору об оказании транспортных услуг № 77 от 17.09.2010. Ссылаясь на эту переписку ФИО 13 показала, что именно 28.07.2015, в виду отсутствия ФИО 23, она лично передавала обналиченные денежные средства в размере 1 020 000 руб., полученные от ФИО 10 по указанному договору, Скобелеву.

Из показаний свидетеля ФИО 10, в том числе подтвержденных в ходе очной ставки со свидетелем ФИО 23, следует, что занимался предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием транспортных услуг. Его знакомый ФИО 11 предложил ему заключить фиктивный договор с ПФ «"2"», по которому он не будет оказывать каких-либо услуг, а будет только получать деньги для ПФ «"2"». Денежные средства надо будет обналичивать и за минусом 5% своего вознаграждения, возвращать обратно. Всего, таким образом, он обналичил около 20 000 000 рублей, точно не помнит, сумму в 28 363 000 рублей не исключает. Документы и деньги иногда забирал ФИО 12. В последний раз, примерно в марте 2016 года, деньги у него по данному договору забирала ФИО 23. Никаких услуг по договору с ПФ «"2"» он фактически не оказывал.

Свидетель ФИО 23, работавшая главным бухгалтером ПФ «"2"» ООО «"1"», свою осведомленность о фиктивности договора № 77 от 17.09.2010 отрицала. Вместе с тем подтвердила, что встречалась с ФИО 10, у которого забирала документы и далее передавала данные документы директору филиала Скобелеву на подпись. По рабочим моментам по поводу договора с ИП ФИО 10 переписывалась по телефону с ФИО 13, наличие и содержание имеющейся в деле переписки, имеющейся в телефоне ФИО 13, не оспаривает.

Из показаний свидетеля ФИО 14 следует, что в 2010 году занимал должность начальника планово-экономического отдела ПФ «"2"», а с 2014 года назначен на должность заместителя директора по экономике и финансам. В 2010 году, согласно доверенности, директор филиала мог самостоятельно заключать договоры с контрагентами. Таким образом, директор филиала Скобелев контролировал все финансовые операции, согласования на это с администрацией Общества на тот момент ему не требовалось. Ограничения по данному поводу были введены с 2012 года, а в 2014 году правила были еще больше ужесточены, когда все договоры заключались на тендерной основе.

Из показаний свидетеля ФИО 25, который с 2009 года по август 2011 года являлся заместителем директора по экономике и финансам ПФ «"2"» ООО «"1"», следует, что правом подписи на предприятии обладал директор филиала. Подписи в платежных поручениях на расходование денежных средств филиала ставились главным бухгалтером и директором филиала. Кроме того, показал, что руководитель филиала Скобелев А.В. вникал во все вопросы деятельности филиала.

Свидетели ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28 показали, что материальные ценности со склада ПФ «"2"» ООО «"1"» с использованием транспорта индивидуального предпринимателя ФИО 10 не отгружались, данного предпринимателя и его представителей не знают, о том, что ФИО 10 оказывал какие-либо транспортные услуги для организации им не известно.

Как следует из показаниям свидетеля ФИО 11, по просьбе сотрудника ПФ «"2"» ФИО 13 предложил в качестве адекватного перевозчика грузов своего знакомого ФИО 10, с которым в дальнейшем был заключен договор. Несколько раз в год в рамках данного договора по просьбе ФИО 10 забирал у него пакет с документами и деньгами, и передавал их ФИО 13, иногда передачу документов осуществлял его брат ФИО 12.

Свидетель ФИО 12 подтвердил показания свидетеля ФИО 11

Перечисленные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- документами, подтверждающими должностное положение Скобелева А.В., как директора филиала ПФ «"2"» ООО «"1"» с 01.02.2010 по 02.03.2016 (приказ о приёме на работу, трудовой договор, должностные инструкции, доверенности), из содержания которых следует, что Скобелев А.В. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, наделяющими его правом заключения от имени филиала договоров с хозяйствующими субъектами в целях организации деятельности филиала;

- договором транспортной экспедиции № 77 от 17.09.2010, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО 10 (перевозчик) и ООО «"3"» (Клиент) в лице директора ПФ «"2"» Скобелева А.В., который подписан ФИО 10 и Скобелевым А.В. Конкретная стоимость услуг по договору не определена, оплата должна производиться по выставленному счету;

- протоколом разногласий к договору № 77 от 17.09.2010 и реестрами платежных поручений подтверждается, что в адрес ИП ФИО 10 в период с 04.10.2010 по 10.03.2016 перечислено 28 363 000 рублей; реестр подписан директором и главным бухгалтером ПФ «"2"»;

- отчетом аудиторской проверки филиала за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, согласно которому ИП ФИО 10 входит в тройку контрагентов филиала. По договору с ИП ФИО 10 № 77 от 17.09.2010 выявлены замечания, связанные с невозможностью по договору идентифицировать виды выполненных исполнителем работ и подтвердить их производственный характер; в договоре не указана стоимость услуг; подтвердить фактическое оказание услуг невозможно, стоимость транспортных услуг необоснованно завышена;

- актами сверок взаимных расчетов между ИП ФИО 10 и ООО «"3"», выписками операций по лицевым счетам ИП ФИО 10 в кредитных организациях; актами по приемке выполненных работ по договору № 77 от 17.09.2010, на которых имеются подписи и печати двух сторон: исполнителя – ИП ФИО 10 и заказчика – ПФ "2" ООО «"1"» в лице Скобелева А.В.; заявками и путевыми листами; платежными поручениями по оплате услуг договора, из содержания которых следует, что плательщиком выступает ПФ "2" ООО «"1"»; актами приемки выполненных работ с подписями ИП ФИО 10 и директора филиала Скобелева А.В.;

- заключением специалиста от 18.05.2018 установлено, что расчетные счета ИП ФИО 10 в период с 01.01.2011 по 01.04.2016 от ПФ «"2" ООО «"1"» перечислено всего 28 363 000 рублей;

- заявлением генерального директора ООО «"1"» о причинении обществу ущерба в размере 28 363 000 рублей в ходе имевших место правоотношений с ИП ФИО 10;

- выписками по счетам ФИО 10, согласно которым ФИО 10 производилось снятие денежных средств наличными;

- перепиской посредством смс-сообщений между ФИО 13, ФИО 23 и ФИО 12 по обстоятельствам дела, в том числе, по факту необходимости передачи денежных средств Скобелеву А.В. в связи с его отъездом.

Вина осужденного также подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

       Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным квалифицировано судом правильно по ч.4 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что осужденный, будучи директором производственного филиала «"2"» ООО «"1"» в период с 01.02.2010 по 02.03.2016, используя своё служебное положение, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО 10 фиктивный договор транспортной экспедиции № 77 от 17.09.2010, в результате которого на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО 10 филиалом Общества были перечислены денежные средства в общей сумме 28 363 000 рублей, которые ФИО 10 обналичил и за вычетом оговоренного ранее вознаграждения в размере 5 % от полученной суммы, и через своих знакомых и работников филиала Общества передал Скобелеву А.В., который распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «"1"» ущерб в особо крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хищение Скобелевым А.В. имущества ООО «"1"» совершено не в форме растраты, а присвоения, поскольку об этом свидетельствует способ совершения преступления и установленные по делу обстоятельства, согласно которым действия осужденного состояли в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении вверенного ему имущества в свою пользу и против воли собственника.

Переквалификация судом деяния с хищения путем растраты на хищение путем присвоения, не нарушила положения ст. 252 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо предъявленного обвинения, и охватывается одной и той статьей Уголовного кодекса РФ. Указание суда об участии Скобелева в фиктивной сделке вытекает из предъявленного обвинения, из которого следует, что он дал указание на поиск контрагента для составления фиктивного договора, заключил этот договор, лично поставил свою подпись, давал указание на оформление необходимых документов, получал денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы жалобы осужденного, что он не является субъектом преступления и не мог знать о фиктивности договора, поскольку последний согласовывали соответствующие сотрудники филиала, а дальнейшее оформление финансовой документации и оплата по договору проводилась без участия директора филиала, являются несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями работников филиала Общества, указавших о том, что Скобелев являлся требовательным руководителем и вникал во все вопросы деятельности филиала, контролировал все финансовые операции; содержанием документов о должностном положении Скобелева А.В. и выданных ему доверенностей, согласно которым он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и предоставляющими ему право заключения договоров; содержанием договора транспортной экспедиции, в котором отсутствовали обязательные условия, в том числе цена оказываемых услуг; показаниями ФИО 10 и работников Общества о том, что каких-либо транспортных услуг ИП ФИО 10 не оказывалось.

Мнение стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, материалами дела не подтверждены. Вина Скобелева А.В. установлена в ходе судебного разбирательства.

Все доводы стороны защиты были судом проверены, и оценены в совокупности с иными доказательствами. Какие-либо новые обстоятельства, не ставшие предметом судебного разбирательства, жалобы осужденного и защитника не содержат.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, не установлено, доказательств тому сторона защиты не представила.

Показания свидетелей, в том числе ФИО 13 и ФИО 10, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, повода им не доверять судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля ФИО 23, отрицавшей факты получения от Скобелева А.В. указания на подыскание контрагента для заключения фиктивного договора на оказание транспортных услуг, участия в передаче денежных средств от ФИО 10 и ФИО 13 Скобелеву, а также показания в части неосведомленности в фиктивности договора, противоречат представленным доказательствам, в связи с чем, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

    Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, в том числе заключение специалиста от 18.05.2018 и отчет аудиторской проверки, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку они даны и представлены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом.

    Тот факт, что специалист не допрашивался в судебном заседании, не ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении. Доводы жалобы осужденного о том, что заключение специалиста не оглашалось в судебном заседании, а с отчетом аудиторской проверки он не был ознакомлен, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

    Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств передачи ФИО 13 денежных средств осужденному 28.07.2015 и о признании недопустимыми доказательствами содержание смс-сообщений свидетелей ФИО 13 с ФИО 23 и ФИО 12, так как подлинность данной переписки не проверялась, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По ходатайству стороны защиты была запрошена копия путевого листа служебного автомобиля, из которой следует, что им в тот день управлял водитель ФИО 29, а не ФИО 30, как указывал осужденный, по показаниям спидометра автомашина проехала в тот день 14 км, расход горючего составил 3 литра, что исключает возможность поездки из г. Ухты в г. Сыктывкар.

Довод защитников и осужденного о непричастности последнего к хищению ввиду отсутствия его подписи на платежных документах, является несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетелей, все финансовые операции контролировал Скобелев, без его подписи денежные средства контрагентам не направлялись, кроме того, в представленных суду материалах дела имеются указанные документы, подписанные Скобелевым А.В.

Совокупность доказательств, представленных суду, являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга таковых, в т.ч. запросе документов, касающихся деятельности ПФ «"2"», проведении экспертных исследований с привлечением специалистов в отношении телефонов, изъятых у ФИО 13, на чём акцентируют внимание защитники, необходимости не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в необоснованном возбуждении в отношении Скобелева А.В. уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку не подтверждается материалами дела. Уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и основания, уполномоченным должностным лицом.

Ссылка защитников на незаконное возбуждение уголовного дела в виду отсутствия заявления потерпевшего является несостоятельной. В силу положений ч.3 ст.20 УПК РФ при участии в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) коммерческой организации государства, таковое заявление не требуется. Согласно представленным материалам ПАО «"4"» является учредителем ООО «"1"», филиалом которого руководил Скобелев, с размером доли 100%, при этом более половины акций ПАО «"4"» принадлежит государству.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и содержит, как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, все сведения, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Довод осужденного на то, что обвинительное заключение было оглашено не государственным обвинителем, а судом, а также в части того, что оглашенный приговор существенно отличается от приговора, изложенного на бумажном носителе, носит голословный характер, и материалами дела не подтвержден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по делу, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, судебная коллегия по делу не установила.

При назначении наказания Скобелеву А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его семейного положения, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал состояние здоровья подсудимого, наличие звания «Ветеран труда».

Выводы суда о необходимости назначения Скобелеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения, колония общего режима, определен с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Надлежащим образом судом мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ. Размеры штрафа определены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, в связи с чем, он не может быть признан несправедливым и чрезмерно завышенным.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, стороной защиты не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитников об исключении из перечня имущества, в отношении которого сохранен арест, трех снегоходов, нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с их продажей, не подлежат удовлетворению. Согласно договорам купли продажи снегоходы были проданы в сентябре, ноябре 2016 года, тогда как арест на них был наложен постановлением суда 25 августа 2016 года, нежилое помещение было зарегистрировано на иное лицо в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми 20 августа 2016 года, тогда как арест на него наложен постановлением суда от 17 августа 2016 года.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

02 марта 2016 года со Скобелевым А.В. трудовой договор был расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Однако, несмотря на это, 17 марта 2016 года платежными поручениями № 472-479 были перечислены ИП ФИО 10 денежные средства на общую сумму 2 040 000 руб., при этом каких-либо сведений о том, что осужденный, уже к тому времени не обладавший организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, причастен к хищению данных денежных средств, не имеется.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма подлежит исключению из объема похищенных денежных средств, соответственно подлежит смягчению назначенное наказание в виде лишения свободы, а также уменьшен размер исковых требований, удовлетворенных судом.

Иных оснований для уменьшения размера ущерба, в том числе с учетом 1 418 150 руб., полученных ФИО 10 в результате заключения фиктивного договора, не имеется. Указанные денежные средства были похищены благодаря преступным действиям Скобелева А.В., о чем правильно указано в приговоре. Размер ущерба установлен бухгалтерскими документами, изъятыми у ФИО 10, филиала «"2"» и показаниями свидетелей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

              Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2018 года в отношении Скобелева Александра Викторовича изменить.

        Уменьшить размер имущественного ущерба, причиненного ООО «"1"» действиями Скобелева А.В., на 2 040 000 руб., т.е. до 26 323 000 руб.

        Смягчить назначенное Скобелеву А.В. наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб.

        Уменьшить размер удовлетворенных исковых требований ООО «"1"» к Скобелеву А.В. на 2 040 000 руб., т.е. до 26 323 000 руб.

        В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи -