Судья Ланшаков С.В.               Дело № 33-20/2020

(№ 2-4223/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Лосева В.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года, по которому

признан недействительным договор купли-продажи квартиры <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> года, между Лосевым В.К. и ООО " Горстрой".

Прекращено за Лосевым В.К. право собственности на квартиру <Адрес обезличен> (запись регистрации ...) и передана квартира <Адрес обезличен> ООО " Горстрой".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО " Горстрой" обратилось в суд с иском к Лосеву В.К. об обращении взыскания на заложенное имущество и с учетом последующего уточнения иска просило обратить взыскание на имущество - квартиру <Адрес обезличен>, общей площадью 62,3 кв.м., нажитую преступным путем, признав недействительным договор купли -продажи данной квартиры, заключенный <Дата обезличена> между ООО " Горстрой" и Лосевым В.К.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Убайдулаева Е.К.

В судебном заседании представитель истца Лапшин В.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Володарский В.В. с исковыми требованиями не согласился.

Лосев В.К., третье лицо Убайдулаева Е.К., участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лосев В.К. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, рассматривая заявленные ООО "Горстрой" требования, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Все похищенные его сестрой у ООО "Горстрой" денежные средства были взысканы с Убайдулаевой Е.К. приговором суда, в связи с чем, он не должен нести ответственность за ее действия. Вывод суда о том, что совершенная <Дата обезличена> между ним и ООО "Горстрой" сделка по купле-продаже квартиры <Адрес обезличен>, является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является ошибочным, так как суд не указал, каким образом им нарушены эти основы. Суд ошибочно посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Горстрой", в связи с характером их возникновения, рассмотрены судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Лосевым В.К. и ООО "Горстрой" был заключен договор купли-продажи квартиры <Адрес обезличен> <Номер обезличен>.

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составляла 2 800 162 рубля, оплата по договору должна была быть произведена в течение 20 банковских дней с даты подписания договора (пункт 4 договора).

<Дата обезличена> после оплаты квартиры между сторонами подписан акт приемо- передачи данного жилого помещения.

<Дата обезличена> квитанцией к приходному ордеру <Номер обезличен> указано, что Лосев В.К. внес денежную сумму за квартиру <Адрес обезличен> в размере 2 800 162 рубля.

<Дата обезличена> ООО "Горстрой" Лосеву В.К. выдана справка о полной оплате за квартиру <Адрес обезличен> в размере 2 800 162 рубля.

<Дата обезличена> между сторонами подписан акт приемки законченной строительством квартиры.

<Дата обезличена> в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Коми за Лосевым В.К. зарегистрировано право собственности на квартиру 97 <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> в отношении Убайдулаевой Е.К. и Лосева В.К. было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренным частью ... Уголовного кодекса РФ, по факту ... принадлежащего ООО "Горстрой" имущества, а именно - квартиры <Адрес обезличен>.

В последующем данное уголовное дело было объединено с делом <Номер обезличен> и уголовному делу был присвоен номер <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми на квартиру <Адрес обезличен> был наложен арест.

Постановлением от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Лосева В.К. было прекращено по пункту ... Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках уголовного дела, которое было рассмотрено в отношении Убайдулаевой Е.К. по пункту ... Уголовного кодекса РФ и Лочмелис И.С. по части ... Уголовного кодекса РФ, уголовное дело в отношении Убайдулаевой Е.К. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта ... Уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании статьи ... Уголовного кодекса РФ Убайдулаева Е.К. была освобождена от уголовной ответственности.

За ООО "Горстрой" признано право на возмещение ущерба в размере 173 194 880 рублей к Убайдулаевой Е.К. в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о конфискации квартиры <Адрес обезличен> определено разрешить после рассмотрения заявленных исковых требований ООО "Горстрой" о возмещении ущерба.

Удовлетворяя иск ООО "Горстрой", суд первой инстанции, сославшись на положения 166, 167, 169, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о том, что квартира <Адрес обезличен> была приобретена Лосевым В.К. незаконно, фактически преступным путем без оплаты за квартиру денежных средств по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, по сделке, которая противоречит основам правопорядка или нравственности. Суд в качестве последствий недействительности сделки прекратил за Лосевым В.К. право собственности на квартиру <Адрес обезличен>, передав ее ООО "Горстрой". При этом суд отклонил заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности определяется датой- <Дата обезличена>, то есть моментом прекращения уголовного преследования Убайдулаевой Е.К. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Приговором ... городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Убайдулаева Е.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ и ... Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Горстрой" к Убайдулаевой Е.К. удовлетворен: в пользу ООО "Горстрой" взыскано 133 059 789 рублей 71 копейка в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступлений.

Приговор суда в указанной части в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнялся в рамках исполнительного производства.

Приговором ... городского суда от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> Убайдулаева Е.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Горстрой" удовлетворен частично, с Убайдулаевой Е.К. в пользу ООО "Горстрой" взыскано 34 332 423 рубля в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор суда в указанной части в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнялся в рамках исполнительного производства.

    Вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу <Номер обезличен> ООО "Горстрой" отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Убайулаевой Е.К. о возмещении материального ущерба.

Мотивом принятия решения об отказе в иске послужило то, что приговорами ... городского суда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> с Убайдулаевой Е.К. в пользу ООО "Горстрой" уже был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Горстрой" при таких обстоятельствах суд не усмотрел.

Как следует из существа заявленных требований в рамках указанного спора, ООО "Горстрой", обращаясь с иском к Убайдулаевой Е.К. о возмещении ущерба и определяя его в размере 173 000 000 руб., исходил из того, что данный ущерб был причинен обществу в результате хищения денежных средств предприятия с последующей легализацией похищенного путем приобретения ею и ее близкими права собственности на объекты недвижимого имущества, в частности Лосевым В.К., квартиры <Адрес обезличен>.

Таким образом, размер причиненного Обществу ущерба, взысканный с Убайдуллаевой Е.К. судебными постановлениями, уже определялся с учетом выбывшей из собственности истца квартиры.

Однако какой-либо правовой оценки данные обстоятельства, существовавшие на дату разрешения заявленного спора судом первой инстанции и установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в решении суда не получили и учтены не были.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Горстрой" должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора купли-продажи квартиры при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Суд указал, что наличие состава недействительности сделки, предусмотренного положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразилось в причинении истцу вреда, поскольку ответчик действовал недобросовестно, так как знал, что денежных средств он лично за приобретенную квартиру не вносил, и ему не было известно о внесении денежных средств за квартиру сестрой.

    Однако, делая указанные выводы, суд не учел, что нарушение прав конкретного лица, хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

    Согласно показаниям Лосева В.К. он был уверен, что его сестра внесла деньги за квартиру в кассу ООО "Горстрой".

    Как уже указывалось выше, постановлением от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Лосева В.К. было прекращено по пункту ... Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

    При обращении <Дата обезличена> года (с учетом уточнений от <Дата обезличена> г.) с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <Дата обезличена> г., между ООО "Горстрой" и Лосевым В.К. по основаниям, предусмотренным ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом "Горстрой" с очевидностью пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем Лосева В.К., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Утверждение суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с момента прекращения уголовного дела в отношении Убайдулаевой Е.К. несостоятельно, так как противоречит положениям статьи 181 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу ООО "Горстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " Горстрой" к Лосеву В.К. об обращении взыскания на недвижимое имущество и признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий -

Судьи -