Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-3711/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> года дело по апелляционной жалобе Козловой ФИО18 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козловой ФИО19 к Козлову ФИО20 о прекращении права собственности Козлова ФИО21 на жилую квартиру по адресу: <Адрес обезличен> признании за Козловой ФИО22 права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> признании за Козловым ФИО23 права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обязанности произвести государственную регистрацию права собственности по ? доле квартиры адресу: <Адрес обезличен> на имя Козлова ФИО24 и Козловой ФИО25 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителей истца Лапшина В.А. и Акинфиевой Н.А., объяснения Козлова А.М., представителя ответчика Благиных О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлова Л.И. обратилась в суд с иском к Козлову А.М. о прекращении права индивидуальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>; признании права собственности на ? доли на указанную квартиру; возложении обязанности произвести регистрацию права собственности по ? доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование иска указала, что спорная квартира приобретена при совместном проживании с ответчиком на заемные денежные средства банка и средства, вырученные от продажи квартиры в г<Адрес обезличен>. О том, что на момент приобретения Козловым А.М. спорной квартиры брак между ними был расторгнут решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>, ей стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Козловой Л.И. к Козлову А.М. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного супруга.

Истец Козлова Л.И. участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Лапшин В.А. и Акинфиева Н.А. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Козлов А.М. и его представитель Благиных О.Б. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Козлова Л.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что истцом представлены доказательства участия вложения ею денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в приобретение квартиры по адресу: <Адрес обезличен> режим спорного недвижимого имущества как общей совместной собственности был определен сторонами еще до приобретения спорной квартиры <Адрес обезличен>. При этом ответчиком фактически не представлены доказательства в обоснование своих доводов. Также судом проигнорированы показания дочери истца Акинфиевой Н.А.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Козлова Л.И., участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Козлова Л.И. и Козлов А.М. состояли в браке с <Дата обезличена>, который был расторгнут решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на основании договора купли-продажи Козловой Л.И. приобретена квартира по адресу: г<Адрес обезличен> цене 237 650 руб.

<Дата обезличена> на основании договора купли-продажи между Субботиной Г.В., действующей по доверенности от имени Козловой Л.И., указанная выше квартира продана Субботину А.В. за 995000 руб., о чем составлена расписка в получении указанных денежных средств.

<Дата обезличена> на основании договора купли-продажи между Киселевым В.В. и Козловым А.М., последним приобретена квартира по адресу: <Адрес обезличен>, стоимость которой определена в 2900000 рублей. При заключении договора Козлова Л.И. дала нотариальное согласие Козлову А.М. на ее приобретение, которое удостоверено нотариусом Малышевой Г.В.

Как следует из п. 2.1. договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> г. квартира по адресу: <Адрес обезличен> приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" согласно кредитного договора <Номер обезличен> г. заключенному с Козловым А.М. в сумме 1900000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора расчеты между сторонами производились в следующем порядке: денежная сумма в размере 1000000 руб. (аванс) в счет уплаты стоимости квартиры оплачивается покупателем в день подписания сторонами настоящего договора за счет собственных средств покупателя наличным расчетом, оставшаяся сумма в размере 1900000 руб. оплачивается за счет ипотечного кредита, получаемого покупателем по кредитному договору.Свидетель Субботина Г.В. в судебном заседании пояснила, что истца и ответчика знает, денежные средства от продажи квартиры по <Адрес обезличен> в размере 995000 руб. были переданы Козловой Л.И. Были ли вложены данные денежные средства в покупку квартиры по адресу: <Адрес обезличен> свидетелю неизвестно.

После расторжения брака стороны продолжали проживать совместно в квартире по адресу: г<Адрес обезличен> находящейся в собственности ответчика с <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В настоящее время Козлова Л.И. сохраняет регистрацию и проживает в спорной квартире.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в иске Козловой Л.И. к Козлову А.М. о разделе квартиры как совместно нажитого в браке имущества по адресу: г. <Адрес обезличен>, признании права собственности и прекращении права собственности Козлова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение суда оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части решения суда суждения о пропуске Козловой Л.И. срока на обращение в суд с иском и недоказанности ею внесения денежных средств в приобретение кв<Адрес обезличен>.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения квартиры стороны в браке не состояли, собственником спорной квартиры Козлова Л.И. не указана, письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность сторонами не заключалось, доказательства достижения ими договоренности о совместной покупке квартиры на деньги, вложенные каждым из них, Козловой Л.И. не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта, в том числе для доли в праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно части 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью у лиц, не состоящих в браке, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о создании общей собственности и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, с выводами суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности общей цели сторон на создание совместной (общей) собственности, а также, что факт вложения денежных средств в приобретение квартиры по адресу: г<Адрес обезличен> истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу при отсутствии на то оснований.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи