Судья Щелканов М.В. дело № 33-3565/2018                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Б на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковое заявление Б к Д, ДВ о признании права собственности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Б и ее представителя Л, Д и прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б обратилась в суд с иском к Д-м о признании права собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> прекращении права собственности Д на указанный объект, указав, что спорное жилое помещение было приобретено истцом по сделке от <Дата обезличена> для личного использования, однако оформлено в собственность Д в связи с необходимостью получения ипотечного кредитования, которое не могло быть оформлено на имя истца в силу ее возраста и дохода. Для приобретения квартиры были использованы денежные средства, полученные от продажи принадлежавшего Б жилья в пгт. Троицко-Печорск, а также заемные средства, обязательства по возврату которых исполняла также Б С момента приобретения квартиры Б постоянно проживает в ней, зарегистрирована и несет все расходы, связанные с содержанием жилья.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуру Республики Коми и постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного без надлежащей оценки представленных истцом доказательств, просит Б

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на жалобу Б

В суде апелляционной инстанции Б на удовлетворении жалобы настаивала.

Д жалобу Б поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Остальные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта, в том числе для недвижимого имущества.

В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <Адрес обезличен> была приобретена <Дата обезличена> Д у ФИО14 по договору купли-продажи по цене 1 250 000 руб. с привлечением заемных средств в размере 850 000 руб. (кредитный договор <Номер обезличен>-И от <Дата обезличена> ОАО КБ РГПС «Севергазбанк», заемщики Д и ДВ).

С момента внесения в ЕГРП записи о праве собственности Д на указанную квартиру сделка от <Дата обезличена> оспорена не была, приобретенное Д право, в том числе в пользу истца, не отчуждалось.

На момент заключения договора Д состояла в браке с ДВ

Фактически с ноября 2006 г. по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрирована и проживает мать Д - Б Д имеет место жительства по иному адресу, ДВ отбывает наказание в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что оформление права собственности на спорный объект на имя дочери Д носило бланкетный характер, фактически стороной по договору от <Дата обезличена> выступала она, и подтверждение приобретенного ею права в судебном порядке необходимо в настоящее время в целях пресечения возможности обращения на квартиру взыскания по вступившему в законную силу приговору в отношении ДВ, поскольку это повлечет за собой лишение истца своей собственности и жилища.

Из материалов дела следует, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> ДВ был осужден за совершение преступления, .... Данным приговором был удовлетворен гражданский иск прокурора Республики Коми: с ДВ и ФИО15, К, У, С, Н солидарно в пользу бюджетов муниципальных районов, городских округов Республики Коми взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, на сумму ... рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен, в отношении ДВ <Дата обезличена> возбуждено 15 исполнительных производств на общую сумму ... рублей.

Отказывая Б в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора от <Дата обезличена> квартира по адресу: <Адрес обезличен> имела собственника, и в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на нее могло быть приобретено только на основании сделки об отчуждении этого имущества в пользу истца.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Доводы Б и Д о фактическом использовании квартиры для проживания Б и несении ею бремени содержания данного имущества суд обоснованно расценил как не относящиеся в данном случае к юридически значимым обстоятельствам по делу, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут подтверждать приобретение истцом требуемого к признанию права.

Представленные сведения о продаже Б в октября 2006 г. принадлежащей ей квартиры в пгт.Троицко-Печорск, а также данные о перечислении по ее поручению банком периодически денежных средств на счет своей дочери также не являются законными основаниями для вывода о приобретении истцом права собственности на квартиру, принадлежащую Д

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все доказательства по делу и дал им оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в оспариваемом решении почему одни доказательства им принимаются, а другие отклонены.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку данные нормы права не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не только реализуемой по ходатайству стороны в гражданском процессе обязанностью суда, но и его правом совершить соответствующее процессуальное действие по собственной инициативе.

Учитывая, что прокурор выступал государственным обвинителем и гражданским истцом в отношении ДВ, а спорная квартира имеет режим совместной собственности ответчиков, суд обоснованно и правомерно привлек к участию в деле прокурора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Нарушений требований процессуального права по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -